Тут случилась страшная вещь: преподаватели Гарварда оказались хуже, чем натренированный ими же ИИ.

Тут случилась страшная вещь: преподаватели Гарварда оказались хуже, чем натренированный ими же ИИ.

Это соревнование завернули в исследование для аж журнала Природа.

Почему ИИ победил? Потому что он терпеливый, не устаёт и много чего знает про каждого ученика. Но по большей части — потому что базу ему готовили лучшие из лучших.

Короче, суперавторитетный ответ — да, ИИ может обучать студентов лучше, чем преподаватель на удалёнке. Так что теперь следующие, за кем придут технологии — это учителя.

Поехали по работе: — Проблема современного образования в том, что лекции (когда преподаватель говорит, а студенты только слушают) дико неэффективные и скучные. — Передовые университеты перешли на активное обучение — когда студенты на занятиях решают задачи в группах и постоянно взаимодействуют с педагогом. Это работает лучше, но у такого подхода есть предел: один преподаватель не может подстроиться под скорость и уровень каждого из 100 студентов в аудитории. — Идеальный вариант — это персональный репетитор для каждого, но это невозможно масштабировать. — С появлением LLM появилась надежда на автоматизацию репетиторства. Нужно было избавиться от галлюцинаций (хотя бы большинства) и угодливости.

В 2025 взяли GPT-4 с модификациями: — Надо дробить сложные задачи на мелкие шаги, чтобы не перегружать мозг студента. — ИИ должен поощрять усилия («молодец, ты на верном пути»), чтобы формировать у студента установку на рост, а не страх ошибки. — Чтобы ИИ не врал и не ошибался в физике, ученые заранее жёстко прописали правильные пошаговые решения всех задач. Нейросеть использовала свои языковые навыки только для общения и направления студента. Модель обучения, задачи и т.п. — всё жёсткое как удар серпом по молоту.

Для проверки устроили рандомизированное контролируемое испытание на 194 студентах. Учили гидродинамику.

— На старте средний балл был 2,75 из 5. — После профессора-человека — стал 3,5 из 5. — После ИИ-репетитора — 4,5 из 5. Разница статзначимая. — Живое занятие в классе длилось 60 минут. А вот медианное время работы с ИИ — 49 минут. Те студенты, которые жаловались, что живые лекции для них «слишком быстрые», сидели с ИИ дольше обычного, спокойно разбираясь в материале. А те, кому на лекциях скучно и медленно, пролетели материал с ИИ гораздо быстрее. — Уроки с ИИ показались студентам более увлекательными (4,1 балла против 3,6 за живой класс) и мотивирующими (3,4 против 3,1). — 83% студентов заявили, что объяснения искусственного интеллекта были такими же или даже лучше, чем у живых преподавателей Гарварда.

Ограничения работы: — Опять выборка только из студентов ) — Задачи были на изучение, а не на синтез знаний — следующий тест нужен на, например, инженерное конструирование, а не теорию. — ИИ сработал так хорошо потому, что учёные потратили кучу времени на написание идеальных инструкций и дали ему очень хорошо подготовленный курс. Без преподавателей это работать не будет. Они всё ещё нужны, но теперь лучшие из лучших могут масштабировать свою работу и уволить 90% остальных. — Учёба с ботом — одиночный процесс, выпала часть командности.

Тук-тук, преподаватели! Вы следующие.

— Вступайте в ряды Фурье! | Самые умные посты Если бы мне платили каждый раз 5 рублей, когда я проваливаю экзамен по математике, у меня уже было бы уже 97 рублей!