Был такой дядька Форер, тот ещё лютый тролль. Провёл психологический тест, пообещал каждому…

Был такой дядька Форер, тот ещё лютый тролль. Провёл психологический тест, пообещал каждому студенту индивидуальный портрет на его основе, потом всем выдал один и тот же из фраз из гороскопов. Все сочли описание очень точным (85%). Это случилось в 1949-м.

В 1985 прикол решили повторить и даже дошли до журнала Природа с двойным слепым исследованием: — Взяли Национальный совет по геокосмическим исследованиям — это самые-самые астрологи и составители гороскопов в США. — Взяли опросник CPI — там тест из 480 вопросов, определяющий 18 черт личности (доминантность, общительность, самоконтроль, ответственность и т. д.). Астрологи официально подтвердили, что этот тест отлично описывает именно те черты характера, которые они видят по натальным картам. — Взяли 83 человека в основной группе и 94 в контрольной.

Шаг 1. Каждому давали три психологических профиля CPI (один настоящий и два чужих) и предлагали выбрать свой, а также оценить каждый профиль по шкале от 1 до 10. И в основной, и в контрольной группе правильный психологический профиль люди выбирали примерно в трети случаев со статистически незначимыми отклонениями. То есть ровно случайный выбор.

Шаг 2. Астрологи сопоставили натальные карты и психотипы. Ассоциация выделила астрологический спецназ из 28 лучших и самых прожжённых, они по карте и трём профилям должны были найти, какой профиль подходит к карте. Получилось 34,5% при статистически незначимом отклонении от случайного выбора. Ещё там астрологи ставили себе оценку за то, насколько они уверены в прогнозе. Так вот там, где они ставили себе 10 из 10, процент был такой же.

До публикации статьи астрологи гордилась участием — “Наконец-то нас проверяют честно! Мы сами утвердили правила!”. После публикации риторика мгновенно изменилась. Эксперимент — “неправильный и сфабрикованный”. Правда, они там лично подписывали каждую страницу исследования, но это пофиг.

Собственно, они и в процессе записали учёных сразу в подручных дьяволов, но в процессе так сделали не все. Несколько соскочили — говорят, религиозно-мистический страх охватил их ровно тогда, когда они поняли, что эксперимент организован настолько чисто, что подогнать результат или сжульничать не получится.

Дальше астрологи отмазывались через чайник Расселла, но саму метафору не знали. Поэтому “Астрология слишком сложна для науки!”, и нефиг лезть в искусство со своими метриками. То, что основной исследователь был из Беркли, где привыкли работать со всяким странным непознаваемым — тоже пофиг.

Скандал был лет на 10.

А тут систематический обзор эффекта Барнума. Люди склонны признавать абсолютно размытые, общие и неопределенные описания идеально точным портретом своей уникальной личности. Это и есть эффект Барнума.

Дополнительные исследования за годы показали: — Если в фальшивом профиле было в 5 раз больше похвалы, чем критики, его рейтинг точности взлетал до максимума. — Человек подгоняет свою личность под полученные комплименты (старается соответствовать). — Чем более непонятный инструмент получения данных (лучше всего SCP! — кстати, привет каналу @F_S_C_P), тем больше ему верят. — Короткие тесты считают более эффективными, точными и глубокими. — Самые уязвимые к эффекту — с внешним локусом контроля (верят в судьбу, удачу и внешние обстоятельства); те, кому жизненно важно нравиться окружающим; с высоким уровнем тревожности и невротизма. — Но люди умеют и отличать. Аспиранты-психологи уже повидали некоторое дерьмо, и сразу говорили, что им несут какую-то дичь.

Ну а концовка у всего этого счастливая: астрологи лет через 15 после публикации разгромной работы попробовали написать опровержения, манипулируя статистикой из исходных данных, но их просто разнесли рецензенты. Так что с тех пор они делают вид, что этой работы не было. Тсс!

— Вступайте в ряды Фурье! | Самые будущие посты А астрологи по-пьяни пишут SMS своим будущим девушкам?