Китайцы сделали еду, от которой вы похудеете!
Это такие мелкие шарики, которые захватывают жир из пищи, не давая ему усвоиться организмом, и затем выводят его естественным путем. В смысле, из вашей диеты можно вычеркнуть половину жира. В случае печенья не поможет, а вот картошку-фри сведёт до состояния углеводов.
Предыдущие поколения не паковали жир, а расщепляли его, что вело к поносу. Часто внезапному. Этот препарат к нему не ведёт.
Семаглутид-подобные бьют в другое звено.
Тут предлагают запирание жира полифенолами.
Каркас шарика из альгината — пищевое волокно из морских водорослей, он пористый, как губка. Внутри полифенол EGCG — ранее он снимался в зелёном чае как главный антиоксидант, и витамин E. Эта комбинация втягивает и удерживает жир.
Поверх всего этого защитная оболочка, которая не растворяется в желудке. Когда гранула доходит до кишечника с его щелочной средой, каркас набухает в 3 раза и начинает пропускать внутрь жир. Там его ловят и удерживают.
Чтобы жир из пищи мог всосаться в кровь, организм эмульгирует его с помощью желчных кислот — примерно как Фейри превращает жир в капли, окружённые кислотой. Полифенол из микрогранулы отличается более сильным сродством к желчным кислотам, чем сам жир. Он отрывает эти кислоты от жировых капель, достаёт жир и распаковывает его.
Микрогранула с жиром выходит в большой светлый мир и отправляется в путешествие по Жюль Верну — которое 20 тысяч лье под водой.
Упрощая, вы жрёте наполнитель для кошачьего туалета, настроенный на жир.
Испытания:
— Микрогранулы захватывали 9 различных видов пищевых жиров и жирных кислот (свиной жир, оливковое масло, сливки, арахисовое масло и др.) с эффективностью от 63% до 81%.
— Стабильны и не разрушаются в симулированных условиях желудка и кишечника.
— Не токсичны для живых клеток.
На крысах:
— Крыс разделили на 3 группы и кормили 30 дней: обычной едой, супержирной (60% жира), и той же супержирной + микрогранулами PmFL.
— Крысы на жирной диете с микрогранулами весили столько же, сколько крысы на обычной диете! Они избежали набора веса, который был у группы на жирной диете без гранул. Минус 17% набранного веса от жирных.
— У гранульных крыс было меньше жира в печени и вокруг внутренних органов. Уровни холестерина и триглицеридов в крови были ниже.
— Кал был оформленным, но содержал выводимый жир (он был желтоватого цвета).
— Сахар в крови не менялся.
На практике вряд ли вы будете есть продукты с 60% жирностью (разве что кроме сыра), поэтому это не -17% от веса, а, скорее, -5%, но всё равно впечатляет.
Это пока доклинические исследования. Ждите гранулы лет через 7-9, если пройдут клинику. Правда, в отличие от обычных лекарств тут чисто физика и химия, поэтому особых отличий от крысы быть не должно, если только не всплывёт какая-нибудь лютая побочка присадки.
Вероятно, это будет или здоровенная таблетка после еды, либо сразу эти шарики прямо в еде.
Вот что будет, если получится поглотить шариками половину жиров в продуктах:
Подсолнечное масло — 899 → 450 ккал
Сливочное масло (82,5%) 748 → 376 ккал
Грецкие орехи 654 → 381 ккал
Майонез 621 → 320 ккал
Темный шоколад (70%) 540 → 360 ккал
Картофельные чипсы 539 → 382 ккал
Сырокопченая колбаса 500 → 291 ккал
Торт Наполеон 409 → 297 ккал
Сыр Российский 363 → 227 ккал
Котлета свиная (жареная) 313 → 201 ккал
Плов 302 → 221 ккал
Пицца Пепперони 284 → 230 ккал
Чизбургер 278 → 215 ккал
Картофель фри 267 → 200 ккал
Пломбир 231 → 164 ккал
Сметана (20%) 204 → 114 ккал
Авокадо 160 → 112 ккал
Исследование нашёл @antropophob, вот его канал (в основном, про грибы).
--
Вступайте в ряды Фурье!Чтобы летом хорошо выглядеть на пляже, Люся ещё с зимы начала откармливать свою лучшую подругу Оксану.
Вбитый шуруп держится лучше вкрученного гвоздя?
Если коротко — не всегда. Механика забивания шурупа основана на том, что его потом охватят волокна древесины. Гвоздь держится на основании того же: упругие волокна стараются распрямиться и удержать его.
Как это ни странно, бывают винтовые гвозди, которые забиваются как раз, чтобы раздвигать волокна, а не разрывать их. Они, по сути, и есть специальные шурупы для забивания.
А теперь давайте возьмём деревянные гвозди.
Есть ещё более интересный эффект. Дело в том, что дерево — это отчасти полимер. В нём лигнин. А как и любой полимер, он отлично плавится! Точнее, переходит в вязкотекучее состояние, как любой нормальный аморфный полимер, до самого плавления не доходит.
Первое, что можно сделать — стрелять гвоздём в дерево со всей дури. Молотком такого усилия не добиться, а вот нейлером можно получить очень высокий нагрев гвоздя. Он вплавится в дерево. Расплавленный лигнин обволакивает гвоздь, а потом застывает, создавая подобие клеевого шва. Фактически, гвоздь оказывается впаянным в структуру дерева. Гвозди можно докрутить, делая полимерное покрытие. Оно ещё работает как смазка на первом участке.
Эту технологию ещё больше докрутили и сделали гвозди LignoLoc из прессованого бука, которые забиваются пневматическим нейлером. Деревянный гвоздь буквально вваривается в деталь.
Теперь в целом про сварку дерева трением. Мы привыкли, что дерево горит, но не плавится. Так-то мы соединяем деревянные детали клеем, гвоздями или винтами. Но примерно 25 лет назад научились сваривать лигнином.
Древесина состоит в основном из 3 компонентов:
— Целлюлоза — длинные прочные волокна. Это структура.
— Гемицеллюлоза — полимер, который помогает связывать волокна целлюлозы. Это арматура.
— Лигнин — cложный полимер, который заполняет пространство между волокнами целлюлозы и гемицеллюлозы. Лигнин придаёт дереву жёсткость, прочность и защищает его от биологического разрушения. Это наполнитель.
Типичная история — заготовки сжимаются, одну крутят около 1500 оборотов в минуту, догревают шов до 180-250 градусов, лигнин и гемицеллюлоза достигают своей температуры стеклования. Они размягчаются и превращаются в вязкую массу. Она проникает в поры и смешивается с волокнами целлюлозы обеих заготовок. Вращение резко прекращается, а давление сохраняется ещё немного. Размягчённый лигнин быстро остывает и затвердевает, образуя прочный монолитный композитный слой. Фактически, волокна целлюлозы из двух разных кусков дерева оказываются "впаяны" в общую матрицу из застывшего лигнина. Процесс занимает от 5 до 15 секунд.
Сваривают не только вкручиванием, но и вибрацией.
Вот первая работа про метод и оценку прочности соединения.
Вот химический анализ. Самоконденсация лигнина — образует новые поперечные связи (Ar–Ar, Ar–CH2–Ar), создавая прочную сетчатую структуру. Тут тщательнее изучается трение и разные породы дерева. Тут про сравнение с горячим прессованием. Точный подсчёт прочности и модель расчёта. Больше про породы.
Так что можно быстро-быстро вкрутить гвоздь, и всё будет отлично! Он будет держаться прочнее правильно вкрученного самореза по дереву, примерно как вклеенный хорошим клеем шкант, прочнее шурупа и точно прочнее обычного гвоздя минимум на порядок. Но хрен вы его вытащите, образуется монолитный слой. То есть если вы так собрали шкаф, разобрать и перевезти уже не выйдет (точнее, разобрать и перевезти выйдет, а вот нормально собрать назад уже нет).
Вопрос для субботы, дня упоротых вопросов, задали @DGNLTD и Александр Клейменов.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Пациент, вынуть гвоздь из вашей головы стоит 10 тысяч рублей.
— Но у меня же ОМС!
— По ОМС можем только загнуть!
Сегодня у нас субботний разбор научной работы под названием «Неуспешное самолечение случая „писательского ступора“».
С полным текстом рукописи вы можете ознакомиться на картинке.
Сам доктор Деннис Аппер — один из пионеров в области когнитивно-поведенческой терапии. У него десятки научных работ, но эта самая известная.
Издание серьёзное, статьи требуют детального описания методологии, точных измерений, графиков, подтверждающих эффективность вмешательства, анализа данных.
Рецензент внимательно изучил рукопись и не обнаружил ни единого изъяна ни в структуре, ни в стиле изложения, поэтому её публиковали без правок. Рукопись содержит достаточно деталей, чтобы позволить другим исследователям воспроизвести неудачу доктора Аппера.
--
Вступайте в ряды Фурье!Чтобы преодолеть писательский блок, надо всего лишь...
Помните вчерашний эксперимент с морзянкой?
Он оказался полезным, и его докрутили, чтобы выяснить, как два разных навыка — билингвизм и ингибиторный контроль (умение подавлять ненужную информацию и концентрироваться на важном) — помогают в изучении нового языка.
Когда учебная среда полна противоречий, важен не столько языковой опыт, сколько способность подавлять помехи и концентрироваться.
Аналогия такая: быть билингвом — это проехать на машине по Индии и Германии, то есть знать, как оно вообще может быть, откуда в теории полезут пешеходы, где бешеный мотоциклист вас вероятно подрежет из мёртвой зоны, но не знать именно эти участки дороги, потому что дороги в мире более-менее одинаковы. Билингвы уверенно распознают шаблоны.
Ингибиторный контроль — другой навык, это как вести машину в час пик в незнакомом городе с сумасшедшим движением и тёщей, дающей советы. Здесь ваш опыт не так важен, как способность не отвлекаться, а отсекать лишние стимулы, призывно мигающий щит МЧС "БУДЬ ВНИМАТЕЛЬНЕЕ НА ДОРОГЕ", гудки сзади — и прямо сейчас понять, что надо следить за фурой, которая идёт на обгон.
Подробнее:
Одна из первых задач — научиться распознавать отдельные слова в сплошном потоке речи. Например, в фразе "prettybaby" мозг понимает, что это два слова "pretty" и "baby", а не "pret tyba by". Это происходит благодаря статистическому обучению: мозг англоязычного носителя неосознанно отслеживает, какие слоги чаще всего следуют друг за другом.
Может, люди, знающие несколько языков, просто лучше находят такие закономерности, потому что их мозг привык работать с большим объёмом языковой информации?
А может, важнее умение подавлять помехи? Например, при изучении французского англоговорящему человеку мешает английский язык, где звуки и правила другие. Нужно уметь "отключить" английский, чтобы выучить французский.
Чтобы избежать влияния уже известных языков, учёные создали искусственный язык на основе азбуки Морзе. Никто из участников не знал морзянку.
1. Участники слушали непрерывный поток слов на языке Морзе (например, ТА-ЕМ-ИН-ТА...). В этом потоке единственным надёжным способом выделить слова была статистика (например, "Т" всегда сопровождалось "А", а вот за "А" могло идти "Е" или "И"). Между "словами" была длинная пауза, которая дополнительно помогала их разделять.
2. Теперь участники слушали поток слов на втором, новом языке Морзе. Ситуация была специально усложнена. Новые слова противоречили тем, что участники только что выучили. Нужно было подавить знание первого языка. Паузы между словами сделали короткими, а внутри слов, наоборот, вставили длинные паузы. Теперь было два конкурирующих признака для выделения слов.
В простых условиях:
— Билингвы справились отлично. Они смогли выучить слова и отличали их от псевдослов.
— Люди, знающие один язык, не показали значимых результатов — для них это был просто шум.
— Сила ингибиторного контроля на этом этапе не играла никакой роли.
Опыт владения несколькими языками сам по себе улучшает способность мозга к статистическому обучению — нахождению шаблонов в речи.
В сложных условиях:
— Билингвизм не дал никаких преимуществ.
— Ключевую роль сыграл ингибиторный контроль. Участники с сильным контролем смогли выучить слова. Интересно, что они сделали это, опираясь на паузы, а не на статистику — то есть они смогли выбрать один из конфликтующих сигналов и придерживаться его.
— Участники со слабым ингибиторным контролем не смогли выучить ничего.
Итого:
— Билингвом быть полезно, когда новая информация понятна и не сильно конфликтует с тем, что вы уже знаете.
— Ингибиторный контроль важнее, когда учебная среда зашумлена, полна противоречий и нужно отфильтровывать лишнее, либо когда ваши старые аналогии не очень-то пригодятся.
Про билингвов и морзянку спросил @pavgavr
--
Вступайте в ряды Фурье!Страшнее китайского алфавита только китайская азбука Морзе
Когда мы читаем, слова распознаются либо по буквам, либо сразу целиком.
— Нелексический путь — это когда слово незнакомое, с ошибкой или длинноеилидофигасложное. Его надо собрать по буквам и понять.
— Лексический путь — это когда слово узнаётся сразу. Его полностью читать не надо. "Соабка гвакает на чеолвека" — работает даже при небольших искажениях.
У нас в голове эти два процесса запускаются одновременно, и если узнать слово не получается, там уже считается сборка из букв.
Вот в этой работе решили посмотреть разницу. Вот вторая похожая работа, сразу пригодится.
Взяли морзянку. Почему её — потому что для людей это новый язык, и декодирование идёт поначалу очень медленно. А это хорошо, потому что можно посмотреть активации на фМРТ. С обычным чтением такой фокус не прокатывал.
Людей положили в сканер и стали давать слова из трёх букв:
— Это могли быть настоящие слова (МИР, ДУШ — только на немецком)
— Псевдослова — бессмысленные, но произносимые сочетания букв (ХОЙ, ХЫН).
— Просто длинный монотонный звук.
Незнакомые слова:
— Буквы распознавались в нижней теменной коре. Ожидаемо.
— Результаты шли в нижнюю лобную кору. Там звуки букв удерживались в памяти до сборки целого слова. Обработка последовательная — получили букву, добавили к памяти. Для бессмысленных слов мозг тратил больше времени.
— Слово целиком уходило в сеть пассивного режима работы (в особенности в угловую извилину). Там у нас поиск ассоциаций, и обычно через это место все обращения к словарю. Там же чтение из долгосрочной памяти — типа, что это за слово-то вообще приехало, что оно значит. Причём поиск начинался до того, как слово собиралось полностью — 3-4 буквы — уже можно начинать искать. То есть предсказание слов у нас тут.
— В это же время в передней поясной коре, где центр управления (ресурс-менеджер) мозг активно рулил. Конкретно снимал все левые процессы для того, чтобы обеспечить быстрое решение задачи. Для псевдослов все остальные процессы снимались на подольше, то есть задача была самой сложной для мозга.
То есть нелексический путь — это конвейер, когда мы разбираем на звуки, собираем в слово, ищем значение.
Теперь знакомые слова:
— Процесс сборки пропускается весь.
— Вместо этого мощная активность в верхней височной коре — это первичная слуховая кора, область, которая обрабатывает звуки. В смысле, вместо сборки у нас там готовый детектор чисто под это слово, который сразу отрабатывает. Это кэш. Это быстрее.
— Из слуховой коры сигнал шел сразу в сеть пассивного режима, чтобы получить доступ к значению.
То есть лексический путь — это быстрый асинхронный вызов: услышать знакомый шаблон — не искать, а сразу получить значение по ссылке.
Дальше проверяли мультисенсорное обучение (например, когда морзянка передавалась вибрацией тоже):
— Слух + вибрация одновременно — стали быстрее делать простые задачи на восприятие. Нейроны, которые активируются вместе, связываются вместе.
— Слух или вибрация (что-то одно): у этой группы не было преимущества в скорости. Но для выполнения той же задачи мозгу требовалось меньше ресурсов. Активность в нижней теменной доле была снижена. Это говорит о том, что их нейронная сеть стала более эффективной.
У обеих групп была повышенная активность в правой нижней лобной коре, которая часто помогает мозгу разрешать конфликты и интегрировать информацию из разных источников.
То есть синхронный опыт улучшает первичные детекторы. А несинхронный опыт делает поиск по базе более быстрым, потому что ищется более высокая абстракция (условно, можно искать регуляркой, а не прямым вхождением).
Авторы говорят, что среди прочего можно помогать людям с дислексией, если стучать буквы, а не произносить их.
--
Вступайте в ряды Фурье!Только что услышал, как дятел азбукой Морзе назвал меня параноидальным дебилом.
— Разозлился? Пойди побей подушку или стену — станет легче!
Нифига так не работает.
Агрессивное выпускание пара не избавляет от гнева, а усиливает его.
Ещё его отлично усиливает руминация — мысленное пережёвывание обид, когда вас раз за разом обижают в воспоминаниях.
Но была такая теория, что если выплеснуть гнев на безопасный объект, то дальше будет спокойнее. Это теория катарсиса. Она очень популярна в фильмах, книгах и советах поп-психологов.
Вот первая работа и её же апдейт.
Сначала проверили, можно ли с помощью поддельной газетной статьи повлиять на желание людей выплеснуть гнев. Дали почитать студентам 3 версии: выплёскивать гнев полезно, выплёскивать вредно и матан. Дальше половину студентов злили — они писали эссе, а потом это эссе называли говном без конструктивных комментариев. Разозлённые участники, которые прочитали статью про катарсис, гораздо сильнее хотели побить боксёрскую грушу, чем разозлённые участники из двух других групп.
Ну и в эксперименте 2 им дали это сделать. Часть била грушу 2 минуты, часть просто сидела и отдыхала. Потом эти 707 студентов играли с ботом в игру на реакцию (хотя думали, что с человеком). Победитель раунда мог проиграть свою победную музыку громкий неприятный звук в наушники проигравшему. Победитель сам устанавливал громкость от 1 до 10 и длительность этого звука. Длина умножить на громкость — это посчитали уровнем агрессии для измерения.
Ну и до кучи некоторым участникам говорили, что их противник — тот самый человек, который раскритиковал их эссе (прямая агрессия). Другим говорили, что это совершенно посторонний человек (смещённая агрессия).
— Люди, которые били грушу, были более агрессивны, чем те, кто просто сидел 2 минуты и ничего не делал. То есть выплеск пара не только не помог, но и сделал их злее по сравнению с бездействием.
— Это работало и для прямой, и для смещённой агрессии.
Как это ни странно, лучше пойти попить или сожрать тревожный сырок из холодильника, а не поддерживать себя в боевом состоянии.
А что тогда делать?
А в этой работе измеряли скорость снижения агрессии через другие подходы:
— Попытки думать о ситуации по-другому (переоценка)
— Ну или скрывать свои чувства.
Первая стратегия переоценки работает так: "Да, и что будет, если не получится? А не пофиг?" В России там было бы другое магическое слово, запускающее целый каскад нейронных реакций, но тут так. Если это сделать до того, как агрессия или тревога наберёт полную силу, то можно успеть предотвратить пик. Вы заранее себя готовите к ситуации и переживаете её менее эмоционально.
А вот сознательное усилие скрыть или замаскировать внешние проявления эмоции, которую вы уже испытываете — для позднего этапа. Например, когда на вас орёт начальник, а вы сдерживаетесь, чтобы не ударить его в нос. Или когда вам пришёл флеш-рояль в покере, но надо делать каменное лицо.
Результаты по опросникам:
— Мужчины чаще используют подавление, чем женщины.
— Переоценивают чаще те, кто более оптимистичен и спокоен.
— Подавляют те, кто чаще врёт, плохо понимает свои эмоции, интровертирован или просто невротик и любит пережёвывать мысленно ситуацию раз за разом. Самое интересное: подавляльщики испытывают больше отрицательных эмоций, чем другие, но при этом не показывают их.
— Переоценка устойчиво связана с меньшим количеством симптомов депрессии, более высокой самооценкой, более высокой удовлетворенностью жизнью, ощущением цели в жизни.
— Подавление устойчиво связано с депрессией, низкой самооценкой и низкой удовлетворённостью жизни, плохими отношениями с другими людьми.
Так что бить ничего не надо, но и подавлять не надо, лучше быть честным с собой. А ещё лучше спросить себя: "А не похер!?" — потом сделать движение рукой сверху вниз и сказать: "А похер!".
--
Вступайте в ряды Фурье!Всё фигня, кроме пчёл. А если подумать, пчёлы тоже фигня!
Тут была реклама, мы её удалили.
Пост 20 тысяч просмотров, 216 реакций, 165 репостов.
Из примерно 30 каналов, где заказчик делал рекламу сервиса переводов денег, мы на 2 месте по эффективности, и единственные, с кого пришли подтверждённые переводы, а не просто лиды. На первом месте по лидам kyrillic — это канал, который читает очень много экспатов, им переводы важны как воздух, то есть там прям вся аудитория целевая.
Заказчик обещал вернуться ещё.
Так что вступайте в ряды Фурье )
Напоминаем, есть два варианта рекламы:
— Ваш пост в посте со вступлением типа "Это реклама".
— Интеграция, когда мы говорим что реально думаем (и не всегда хорошее), это с вами не согласовываем и приводим научные данные. Это в 2 раза дешевле и в разы эффективнее, но может ударить по вашей самооценке.
Подробнее про рекламу ещё вот тут: https://jfourier.com/ads/
Подробности у @enjoykaz
Короче, нейросетки принимают финансовые решения примерно как африканцы из Танзании.
И это не всё, на что способны удалённые работники, которые используются как дешёвые рабочие руки для донастройки модели.
Вот тут офигенное исследование.
Протестировали 7 моделей (по 100 раз каждую) по тому же набору вопросов, что и людей из 53 стран (из крупного международного исследования INTRA). Там всякие сравнения типа стоит ли рисковать в определённых ситуациях, оценка потери 100 долларов по сравнению с радостью от выигрыша 100 долларов, 10 зефирок сейчас или 12 через год и т.п.
Выводы:
— Когда дело касалось вопросов-лотерей (например, "заплатить 10 долларов за шанс выиграть 100"), модель ведёт себя рационально, почти всегда выбирая вариант с наибольшей математической выгодой (ожидаемой стоимостью).
Но большинство людей не такие. Мы склонны к неприятию риска (лучше синица в руках) или, наоборот, к поиску риска (любовь к азартным играм).
Плюс тупо не понимаем вероятности очень часто.
— В сложных вопросах модели показывают нелогичность. Когда вопросы касались выбора между деньгами сейчас и в будущем, нейросетки начали давать странные, экономически нелогичные ответы. Некоторые модели (GPT и DeepSeek) оценили будущие деньги как более ценные, чем деньги сегодня. Это все равно что сказать: "Я лучше получу 100 долларов через год, чем 100 долларов прямо сейчас". В экономической теории это опасный идиотизм, так как деньги со временем обесцениваются из-за инфляции и упущенных возможностей, то есть, например, 1000 рублей через год будет стоить максимум рублей 900 по нынешним меркам.
Исследователи считают, что это показывает иллюзию мышления. Нейросетка не понимает модели времени и денег, а просто подбирает ответы на основе статистических закономерностей в данных, на которых его обучали. В простых задачах это работает, а в более сложных — приводит к сбоям.
— Нейросети больше всего похожи на жителей Танзании. Наиболее вероятная причина — это состав людей, которые обучают ИИ. Огромное количество низкооплачиваемой работы по разметке данных и модерации контента для корпоратов вроде OpenAI делается в странах Восточной Африки. Эти люди, по сути, учат ИИ, какие ответы хорошие, а какие плохие. Языковые модели впитывают культурные и лингвистические особенности этих людей. Их суждения и стиль речи впечатываются в модель, из-за чего ответы ИИ становятся похожи на ответы жителей этого региона.
Это корреляция, а не доказанная причина. Чтобы доказать это, нужен доступ к закрытым данным о том, кто и как обучал модели.
Предыдущие исследования показывали, что модели по шаблонам принятия решений чаще похожи на людей из западных — более образованных и богатых стран. А это исследование показывает, что все сложнее, и личность ИИ может зависеть от скрытой толпы работников, которые его обучают.
Так что кто там влюблялся в 4o — вы переписывались с немного африканским принцем ) Скучаете — Танзания и Кения ждут вас!
--
Вступайте в ряды Фурье!— Есть шикарный африканский деликатес.
— Вода, что ли?
"обязательно ли входить в сон, чтобы выспаться, или можно просто лежать с закрытыми глазами и отдыхать?"
— вопрос от @sw3lll.
Отвечаем.
Тут сравнивали, что лучше для запоминания информации — короткий дневной сон, спокойный отдых с закрытыми глазами или активное бодрствование (например, игра на компьютере)?
Почему сравнивали по запоминанию — потому что оценить надо не то, сколько раз вы подтянетесь и отожмётесь, а то, как сон влияет на мозг.
Понятно, что если отдыхать и не спать, эффект на мышцы всё равно будет.
Сон, конечно, круто! Но заметили, что даже короткий период вегетативного отдыха днём — когда человек просто сидит с закрытыми глазами и ничего не делает — тоже помогает лучше, чем если бы он был чем-то занят ответственным по работе. Например, совещанием на 40 человек, где надо присутствовать.
Отдыхом считается медитация, вкусный обед без коллег (в обоих смыслах) или дзен-чтение освежителя для воздуха. На этикетке которого ничего не написано.
Взяли 83 здоровых студентов, облепили ЭЭГ-датчиками и дальше учили их классифицировать узоры. Задача — не просто запомнить конкретные картинки, а уловить общий принцип, концепцию каждой категории. Потом показывали 40 пар не связанных по смыслу слов (например, аллигатор — сигара). Их надо было просто запомнить. Потом полчаса заполняли какой-то рутинной активностью.
Дальше 3 группы:
— Первые ложились и пытались уснуть.
— Вторые сидели с закрытыми глазами, но должны были бодрствовать. Никаких посторонних звуков.
— Третьи играли в простую компьютерную игру.
Дальше проверяли, как они обучились.
Никакой существенной разницы в результатах между тремя группами не обнаружили.
Почему не сработал сон? Потому что участники спали в среднем всего около 17 минут. За это время они в основном находились в стадии лёгкого сна. Практически никто не достиг стадий глубокого сна или REM-сна (сна со сновидениями), которые считаются самыми важными для закрепления памяти. Ну и может преимущества проявились бы через 3 дня или пару недель.
Поставить эксперимент было сложно. Студены безответственные, некоторые не хотели спать, а те, кто сидел в тишине, пытались вырубиться. Те, кто засыпал на отдыхе или не спал во время сна, автоматом попадали в другие группы, что вносило шум.
Короче, короткий сон не помогает, а вот взять паузу и пойти получить что-нибудь в пункте выдачи и заодно взять попить — помогает!
А тут сравнили короткий сон и расслабление в постели с точки зрения физических задач в том числе.
— Для умных задач (задач на продуктивность) ни то, ни другое не работает.
— Для улучшения настроения работают оба варианта.
— Для восстановления физической формы оба варианта.
Показатели тревоги, усталости, сонливости и замешательства снизились у обеих групп примерно одинаково. Контрольная группа смотрела фильмы, они остались злыми, но чуть более бодрыми, потому что не переключались.
Спать надо долго.
Ну и посмотрите прошлое исследование про сон и то, как накапливается дефицит.
А в следующей серии у нас будет свежайшее исследование про то, как же действительно пишется память, куда и чё так сложно. Ну и, конечно, про сравнение отдыха в глубоком сне и без него.
--
Вступайте в ряды Фурье!Звонок психологу:
— Здравствуйте, можно к вам записаться, у меня депрессия, я не высыпаюсь, чувствую себя очень одиноко!
— Ага, есть окошко на завтра!
Врановые — это очень дофига умные птицы, но у них вообще другая архитектура мозга.
Но не было исследования, которое комплексно оценило все когнитивные способности воронов, проследило, как эти способности развиваются с возрастом. Ну и хотели количественно сравнить интеллект воронов, человеческих детей и обезьян.
Вот публикация в Природе по результатам.
Взяли 8 воронов, выращенных людьми с трёхнедельного возраста. Почему так — потому что они не боялись исследователей и не отвлекались на "АААА, ЧЕЛОВЕК, ОТОЙДИ!!" Взяли за основу Primate Cognition Test Battery. Адаптировали её для воронов, которые используют клюв, а не руки. Получилась Corvid Cognition Test Battery:
— Поиск предмета после его перемещения.
— Способность различать большее и меньшее количество еды, "складывать" в уме.
— Понимание, что предмет, издающий звук при тряске, содержит еду; понимание свойств простых орудий (например, нужно тянуть за целую верёвочку, а не за порванную).
— Взаимодействие с другими существами.
— Способность решить задачу, подсмотрев решение у экспериментатора.
— Понимание жестов человека (взгляда, указательного пальца).
— Понимание намерений, желаний и точки зрения другого.
Вороны показали примерно одинаково высокие результаты и в физических, и в социальных задачах. Не было явного перекоса в одну из сторон. Раньше думали, что вороны в первую очередь социальные интеллектуалы. Когнитивные навыки воронов были уже полностью сформированными к 4-месячному возрасту. 4-месячный ворон решал задачи так же успешно, как взрослый шимпанзе или орангутан. Единственное значимое исключение — пространственные задачи, в которых обезьяны были лучше.
То есть высокий интеллект может развиваться на совершенно разной мозговой архитектуре, и у воронов с этим куда быстрее, чем у нас.
А это пример адаптации отдельного теста Салли-Энн.
Классика: есть две куклы: Салли и Энн, рядом лежат корзинка и коробка. Ребёнку показывают, как Салли кладёт свой мячик в корзинку и уходит. Потом Энн берёт мячик из корзинки и перекладывает в коробку. Салли возвращается.
Ребёнка спрашивают:
— Где Салли будет искать свой мячик?
Тест показывает, может ли ребёнок понять, может ли он строить модель того, что у других в голове.
Это очень сложно адаптировать. В экспериментах ворон-наблюдатель смотрит ворона-испытуемого, как тот получает и прячет еду. Тот видит, что на него смотрят, и ведёт себя осторожнее (прячет быстрее, делает вид, что спрятал в другом месте). Так вот скептики говорили, что ворон не понимает, что другой его видит. Возможно, он просто научился ассоциации: "голова сородича повёрнута в мою сторону = опасность". То есть, он реагирует на направление взгляда, а не на ментальное состояние другого.
Адаптация такая: взяли 2 комнаты, в стене между ними поставили окно, которое можно было закрыть заслонкой. В этой заслонке проделали маленькую дырочку — глазок. Сначала каждого ворона научили, что через этот глазок можно подглядывать. Экспериментатор показывал ворону через глазок кусочек сыра, а потом прятал его в соседней комнате. Ворон подглядывал, переходил в другую комнату и находил его.
Тесты:
1. Окно открыто. За ним сидит другой ворон и смотрит. Испытуемый прячет еду быстро и старается потом не возвращаться к тайнику, чтобы не спалиться.
2. Окно закрыто заслонкой. Вороны не видят друг друга. В соседней комнате всё ещё сидит другой ворон и издаёт звуки. Испытуемый ворон спокоен. Он прячет еду не торопясь.
3. Окно закрыто заслонкой, но глазок в ней открыт. В соседней комнате никого нет. Но из динамика слышны звуки другого ворона, записанные раньше. То есть ворон не видит наблюдателя и его взгляд, но подозревает, что за ним смотрят. Тут испытуемые тоже прятали еду очень быстро и старались не привлекать к тайнику лишнего внимания. Чем доказали, что могут в теорию разума.
Воронов принёс @twirl
--
Вступайте в ряды Фурье!Хотите побыть немного богом? Дайте вороне кусочек сыра!
Можно ли отличить женский текст от мужского?
Да, есть результаты с точностью около 80%. Работа вот. Английский корпус.
Понадобилось 2 модели: только для художки, точность 79,5% и только для технической литературы — 82,6%.
8 наиболее значимых признаков дают 77% точности.
Мужской стиль — больше слов, которые описывают или специфицируют объекты. Английский в этом плане богат на артикли и их аналоги, у нас — слова-определители. На русском, скорее всего, больше абстрактных указателей типа «система» или «фактор», более частое использование чисел «один ублюдок» вместо «больной ублюдок», больше прилагательных со свойством объекта (стеклянный, деревянный, оловянный и другие степени алкогольного опьянения).
Женский стиль — больше личной вовлеченности и описания связей. На русском аналог — больше «я», «мы», «он», «она», более частое использование союзов «и», «а» и предлогов, указывающих на отношения: «с», «для», «о», «между». Будет больше наречий образа действия и оценки: «очень», «слишком», «совершенно», «удивительно». Прилагательные уедут из описательных в качественные («красивый», «ужасный», «чудный»).
Ещё одна работа про 14 тысяч текстовых образцов. Такая же фигня. Язык женщин более личный, социальный и психологичный. Сфокусирован на людях, их чувствах и отношениях. Язык мужчин более объектно-ориентированный и информативный. Сфокусирован на описании внешнего мира.
Самые большие различия нашлись не в содержательных словах, а в служебных (местоимения, артикли, предлоги). Эти слова показывают, как человек думает и структурирует свою речь.
Моделируем (утрированно, обычно различия гораздо тоньше):
Девочка:
— Мы вчера с друзьями были в новом итальянском ресторане, и я просто в восторге! Там так уютно, я себя чувствовала отлично. Я заказала пасту, и она была невероятно вкусной. Мы так здорово посидели, я так рада была всех видеть. Обязательно туда вернусь!
Мальчик:
— Сходили вчера в тот новый итальянский ресторан. Паста с морепродуктами у них хорошая, порция большая. По ценам — нормально, как везде в центре. Готовят качественно. В общем, место на твердую четверку, зайти поесть можно.
Девочка притворяется мальчиком:
— Мы вчера с парнями заценили тот новый итальянский ресторан. Я вам скажу — место просто пушка! Я реально чувствовал себя там отлично, такая атмосфера располагающая. Мне принесли пасту, и я был в восторге, она была невероятно вкусной. Мы так здорово посидели, я был очень рад всех видеть. Мой итог: я туда точно еще вернусь, 100%
Палится на местоимениях, эмоциональной оценке (немного) и фокусе на социальном аспекте.
Мальчик притворяется девочкой:
— Девочки, всем привет! ✨ Вчера с подружками зашли в новый итальянский ресторанчик. Атмосфера там отличная, интерьер сделан грамотно. Заказали пасту — порция большая, приготовлено хорошо. По ценам всё в рамках стандарта для центра. В общем, моя оценка — твердая четверка. Зайти поесть можно!😉
Палится на системной оценке вместо личной, оценке места по основной функции, а не впечатлениям. Ну и тупое использование смайликов, потому что он не знает, как пишет умная девушка. Наш выдуманный мальчик олень с гендерными стереотипами, если что.
Тут уже 600 текстов французского корпуса, 18-19 века. Такая же фигня. Плюс там были тексты аж с 12-го века, там социальные роли. Например, если религиозный текст, то у мужчины там список братанов — Христос, дьявол, святой, священник, а у женщины — душа, сердце, дух, судьба, воображение, страсть. Персонажи мужчин чаще капитан, доктор, судья, президент, сир, женщин — мать, отец, брат, ребёнок, принц, королева и т.п.
Структурный состав (например, доля глаголов к другим частям речи) одинаковый.
Систематические закономерности очень тонкие. Самое главное — надо много текста. Тот же отзыв на ресторан не получится так посчитать. Нельзя вручную прочитать книгу и сказать, что какое-то местоимение перебалансировано на 1,23%.
--
Вступайте в ряды Фурье! Экспериментальный центр напоминает вам о том, что кубы не умеют разговаривать. В случае, если грузовой куб все же заговорит, центр настоятельно рекомендует вам игнорировать его советы.
Пингвины какают под огромным давлением.
Ну, так со стороны выглядит. Они сидят в гнезде, и не могут уходить, когда высиживают яйца. И чтобы не жить в бардаке, наклоняются и отстреливают всё подальше.
Потому что они очень чистоплотные. Относительно своего гнезда.
Могут себе позволить, пресс у них очень накачанный, потому что много плавают.
И вот учёные решили измерить, какое давление нужно создать внутри пингвина, чтобы эта калопульта работала. Работа вот.
Естественно, они попали в нашу субботу — день упоротых расчётов.
Первый вариант был простой: скормить пингвину манометр, потом открыть пингвина и скачать показания. Но это как-то не очень этично. Вместо этого они стали тусоваться с антарктическими пингвинами и фотографировали процесс.
Вот важнейшие научные данные:
— Помет летит на расстояние до 40 см (с погрешностью ±12 см).
— В момент выстрела пингвин приподнимается на краю гнезда. Его клоака (аналог заднего прохода) находится на высоте примерно 20 см (±6 см) над землей.
— Диаметр клоаки в момент максимального раскрытия составляет около 8 мм.
— Цвет помета зависит от диеты: белый от рыбы, розоватый от криля. Оценили его вязкость. После попыток измерить её на вискозиметре, столкнулись с тем, что в помете попадались твердые частицы (кости рыб, панцири рачков). В итоге они пришли к выводу, что вязкость пингвиньего помета примерно соответствует оливковому маслу.
Расчёты:
— Помёт как идеальная жидкость, без учёта вязкости: начальная скорость должна быть около 2 м/с. Давление, необходимое для придания этой скорости = 4,6 кПа или 34 мм ртутного столба. Это сравнимо с давлением на дне столба воды высотой 46 см.
— Проверили, не становится ли поток помета турбулентным. Оказалось, что при расчётной вязкости поток остается ламинарным, что энергетически более выгодно для птицы.
— Реалистичная модель, помет как вязкая жидкость. Вязкость создает внутреннее трение, которое нужно преодолеть. По расчётам получилось от 10 кПа (77 мм рт. ст.) для более жидких испражнений до 60 кПа (450 мм рт. ст.) для более вязких.
— У более мелкого скалистого пингвина (с диаметром клоаки 4,2 мм) расчётное давление внутри было бы ещё выше.
— Давление человека в похожей ситуации в пике после поедания шаурмы у вокзала может достигать 13,3 кПа (100 мм рт. ст).
Пингвин в момент высочайшего напряжения сил создаёт давление, равное половине атмосферного, давлению столба воды 6 метров, давлению внутри вашего надувного матраса или лодки или, что проще представить, развивает удвоенное давление верхней границы тонометра.
Поддержание чистоты гнезда требует огромных мышечных усилий.
Потому что суть процесса гидравлическая, а не пневматическая. Пингвин напрягает мышцы брюшного пресса, это создает огромное внутрибрюшное давление, которое давит на все внутренние органы, включая кишечник и прямую кишку. У человеков примерно так же, но у пингвина пресс намного лучше, он нужен для плавания и постоянно качается. Дальше в дело вступают три ключевые мышцы, отвечающие за этот процесс: m. sphincter cloacae, m. levator cloacae, и m. transverses cloacae. Эти мышцы целенаправленно сжимают конечный отдел кишечника (прямую кишку), работая как поршень, который с силой выталкивает содержимое. Собственно, потому что жидкость не особо-то и сжимается. Сфинктер сначала плотно сжат, позволяя давлению внутри накопиться до пиковых значений. В момент "выстрела" он резко расслабляется и открывается.
В общем, фундаментальная наука снова восторжествовала, и ещё один важный вопрос мироздания раскрыт.
Учёные рекомендуют пингвинам стрелять под углом 45 градусов вместо 15-30° (они знают, что анатомически пингвины для этого не приспособлены, но дают ценную стратегическую рекомендацию).
--
Вступайте в ряды Фурье!Летели по небу гуси-лебеди, а навстречу им воробьи-страусы, Гагены-Пуазёйли и соловьи-пингвины!
Продолжаем перчаточную тему! Тут внимательно смотрели за врачами и медсёстрами, как они используют одноразовые перчатки.
Оказалось, ситуация немного сложнее, чем в общепите, но всё равно термин "тупые ублюдки" пригодился бы.
— Перчатки часто используют неправильно: либо когда они не нужны, либо их не меняют вовремя.
— Это создаёт серьёзный риск переноса инфекций между пациентами.
Если что, исследование заказывали, чтобы разобраться с распространением внутрибольничных инфекций. Это такие терминаторы, которые повидали в этой жизни все антибиотики и пережили их. Главный способ борьбы — гигиена рук.
Сначала перчатки ввели, чтобы защитить медработников от крови и других биологических жидкостей пациента. Со временем их стали использовать всё чаще и чаще.
Оказалось, что медработники часто не меняют перчатки между разными процедурами или даже между разными пациентами. После снятия перчаток они не всегда моют руки. В результате перчатки защищают врача, хотя должны защищать пациента тоже.
Исследовали британскую больницу, фиксировали все действия с перчатками в 13-часовом срезе, включая реанимацию, терапевтические и хирургические отделения.
Всего зафиксировано 163 случая использования перчаток:
— В 42% случаев перчатки были надеты без необходимости. Например, когда пациенту мерили давление.
— В 37% случаев создавался риск заражения. В половине из этих случаев медработник не менял перчатки между пациентами. Когда медработник контактирует с кровью или раной, его перчатки становятся очень грязными. Если после этого он, не сменив их, коснется чего-то ещё, он разнесёт гораздо больше опасных микробов. Ещё почти половина этих случаев — медработник трогал в перчатках грязные предметы вроде истории болезни, дверную ручку, а потом возвращался к пациенту и трогал его в чистой зоне, например, месте для укола, чем сразу расстерилизовавал эту зону.
— Руки обрабатывали антисептиком или мыли после снятия перчаток в 68% случаев.
Потом врачам и сёстрам показали, то, что наподмечали и спросили, какого, собственно, хрена.
— Главный мотив — защитить себя. Медработники боятся заразиться от пациента больше, чем заразить одного пациента от другого. Цитата: «Я больше забочусь о себе, чем о том, что я передам от одного пациента другому. Буду честна».
— Перчатки надевают, если пациент кажется «нечистым», неопрятным или просто при контакте с «неприятными» частями тела. Цитата: «...если я думаю, что пациент, возможно, не самый чистый... я надену перчатки».
— Новички часто копируют поведение старших коллег. Это становится неписаным правилом: «у нас так принято». Цитата: «Я смотрю на всех... и когда приходит моя очередь, я делаю так, как, мне кажется, я видела у других». Именно в этом месте нам пригодится ранее упомянутый термин и другой термин, что правильно вообще-то делать RTFM!
— Некоторые признались, что надевают перчатки, чтобы не мыть руки. Протереть перчатки антисептиком или просто работать в них кажется быстрее.
— Медработники часто думают, что пациенты чувствуют себя безопаснее, если к ним прикасаются в перчатках. Это те случаи, когда перчатки надевали лишний раз, на инфекционную картину они не влияли. Но нашлась пара одарений, кто очень хотел по-человечески отнестись к пациенту и думал, что если трогать его голой рукой, то это заботливее.
Главный вывод — перчатки часто используются вместо мытья рук, а не в дополнение к нему.
Что сказал главврач, когда ему показали результаты, исследователи не рассказали.
На всякий случай напоминаем, что речь про Англию, где культурное отношение к гигиене чуть другое в сравнении с Россией, плюс речь про конкретную больницу. И в других странах и больницах, вероятно, коэффициенты будут меняться. Идея исследования — не дать числа, а показать, как мыслят сёстры и врачи, чтобы главврач понимал, что делать и на что обращать внимание.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Доктор, я что-то не могу нащупать свои ноги.
— Не волнуйтесь, это оттого, что мы ампутировали вам руки!
Вы нифига не чувствуете, что не выспались.
В смысле, сначала чувствуете, а потом нет. А деградируете при этом всё сильнее и сильнее.
Работа вот.
Проверяли, что будет, если спать меньше нормы постоянно. Что будет, организм привыкнет к 6 часам сна в сутки?
В группе 48 здоровых людей от 21-38 лет. Участники жили в лаборатории, чтобы не съели какую-нибудь таблетку или энергетик. Группы:
— 8 часов сна две недели
— 6 часов сна две недели
— 4 часа сна две недели
— 88 часов без сна один раз
Измеряли бдительность (тест PVT), рабочую память, тесты мышления, ночью спали в датчиках ЭЭГ.
Группы по 6 и 4 часа — их производительность не просто падала, а падала всё ниже с каждым новым днем. Чем меньше сна, тем быстрее и сильнее человек деградировал.
К концу двух недель производительность группы, спавшей по 6 часов, упала до уровня человека, который не спал совсем 1-2 ночи подряд. Даже умеренный недосып (6 часов) за две недели приводит к серьезнейшему снижению когнитивных функций, сравнимому с полным отсутствием сна.
Субъективная оценка очень смешная. В первые дни ограничения сна люди действительно чувствовали себя более сонными. Потом их ощущение сонливости почти перестало расти. Оно вышло на плато. То есть, их мозг работал все хуже и хуже, а они этого не замечали и НЕ чувствовали себя значительно более сонными. Более того, группы 4 и 6 часов говорили о примерно одинаковом уровне сонливости, хотя объективные тесты показывали огромную разницу в их производительности.
Теперь ЭЭГ. В первые же ночи недосыпа организм выделял больше ресурса на важную фазу — глубокий сон, сокращая более легкие стадии. Структура сна менялась в первые дни, а потом оставалась такой же до конца эксперимента. То есть, сон не становился "все более и более глубоким", чтобы компенсировать растущий техдолг.
Результат — для здорового человека есть "критический период бодрствования" — около 16 часов (в среднем 15,84 ч). Каждый час бодрствования сверх этих 16 часов имеет свою цену — снижает вашу когнитивную производительность. Даже если вы это не ощущаете.
Общий смысл: надо измерить своё комфортное время сна и понять, что каждый час, который вы забираете из общего времени сна (разом или в кредит) надо будет восполнять. Если не восполнили — вы деградируете в прямой зависимости от образовавшегося долга.
Если вы спите всю субботу — это тело кредита и проценты.
Мы же со своей стороны рекомендуем на собеседованиях заменить самый частый вопрос на "Кем вы себя видите, когда выспитесь?".
--
Вступайте в ряды Фурье!Разработчик закончил отмечать 30-летие. Проводил гостей и готовится ко сну. Звонок в дверь. Открывает — там стоит Смерть.
— Как же так? Я слишком молод! Мне же всего 30!
— Тридцать? Хм.. а по отчётам уже 80!
У нас сегодня опять оффтопик, потому что канал на нём зарабатывает. Прошлый раз была прям реклама — мы обещали потратить деньги на что-то лютое. Ещё не потратили. Хотели купить психоделичный рекламный щит в одном из городов около математического университета со сводящими с ума уравнениями, чтобы у каждого здравомыслящего человека волосы в разных местах шевелились.
Но юристы не разрешили даже π = 3,17951. Видимо, посчитали это раскрытием финансовых данных, ведь курс вырос относительно аналогичного периода за прошлый год. Или они тоже читали Анафем. Ищем варианты поспокойнее. Сегодня денег каналу нет, есть услуга. Поэтому держите ещё чешских креветок.
Короче, есть такой Павел Комаровский, у него канал @RationalAnswer. Он работал в Маккинзи и других страшных словах, и пытается обоснованно отвечать на тупые вопросы про финансы.
Например, вот концепция поправки на качество при расчёте инфляции.
Типа, если у вас был пузатый монитор с трубкой, надо считать инфляцию не по нему (500 рублей на Авито), а по его аналогу, плоскому QLED, а то получится заниженный показатель. И не "конфигурация компьютера такая-то", а "возможность играть в игры этого и прошлого года" и так далее.
Вот тут у него общий пост с обзором канала.
Тут про то, как правильно смотреть фильм Big Short (это люто крутой фильм, "Игра на понижение" в русском переводе, но без объяснений вы не поймёте, какой леденящий душу идиотизм там происходит).
А нас больше всего заинтересовало, как он так быстро набрал 100 тысяч подписчиков.
Ответ вас порадует и расстроит. Порадует, потому что доступен всем. Расстроит, потому что дорого и очень тяжело. У него есть Хабр и Пикабу. Он туда постит лонгриды помимо основного канала. Вот с этого объяснения про тарифы Трампа у него было около новых 1500 подписчиков только с Хабра (по нашей оценке) и около 800 с Пикабу. Погрешность оценки около 20%.
У него 260 публикаций только на Хабре, то есть если считать по рыночной цене поста, он за пару лет вложил 23 миллиона рублей. Это без Пикабу и закупов.
Понятно, что на самом деле его прёт писать, это вложения во влияние, а не только в маржу, но всё равно это сравнимо с тем, что он покупал бы подписчиков за 200 рублей за штуку (вполне рыночная цена). При читаемости 24% можем сказать, что это офигенная самозанятость на пару лет + он получил влияние, которое может конвертировать дальше.
В общем, для кого-то это вопрос, как избежать налога на наследство, а для кого-то офигенный пример того, как человек может на ровном месте замутить себе медиапроект в одну харю без посторонней поддержки и со вложениями только своей работы. Редкость в наши дни.
Ну а рядом (постом выше) исследование, почему экономисты так классно объясняют прошлое, но почти не могут предсказать будущее.
А пока заходите в @RationalAnswer, там гикающий гик финансов говорит на понятном. Вот, например, совсем ликбез, если вам кому-то надо переслать про то, почему надо держаться подальше от сетевого маркетинга.
--
Вступайте в ряды Фурье! Экономист успешно предсказал 9 из последних 5 кризисов.
Охрененно знать что-то задним числом.
Что-то случилось, и тут же становится понятно, что это же очевидно! Иначе просто быть не могло, и вот у вас уже есть подходящее объяснение.
Правда, объяснения до события не было.
Поэтому экономисты, которые так классно объясняют, почему та или иная вещь случилась, не очень-то богаты.
Дафна Барац попросила студентов прочитать данные типа «Люди, регулярно ходящие в церковь, имеют больше детей». Другая группа читала обратные утверждения. Большинство студентов обеих групп заявляли, что именно такой результат они бы и предсказали.
Эта херня — базовое свойство человека.
Собственно, именно поэтому, если вы после какой-то лажи начинаете себя винить в том, что не предусмотрели, подумайте — а была ли возможность заранее это предсказать, или вы играете в эффект послезнания?
Вот тут проверяли эффект послезнания — склонность людей воспринимать прошлые события как более предсказуемые, чем они были на самом деле. Когда мы узнаём результат (например, кто выиграл в футбольном матче), наш мозг как бы «переписывает» воспоминания, и нам начинает казаться, что этот исход был очевиден с самого начала. Классическая фраза, описывающая этот эффект: «Я так и знал!».
Одна группа читала исследования про бейсбол, вторая про собак. Потом просили ответить на 20 вопросов по содержанию, но с важным условием: они должны были отвечать так, как будто они не читали исследование. То есть, им нужно было отбросить только что полученную информацию и полагаться только на свои прежние знания. Затем все участники прошли отдельный тест из 33 вопросов на знание правил и терминологии бейсбола. Это был объективный показатель их знаний. Дальше гоняли тесты на послезнание.
— Чем лучше участник разбирался в бейсболе, тем хуже он игнорировал информацию из исследования.
— Эксперты включали в свои «предсказания» гораздо больше фактов из прочитанного текста, чем новички. Они не могли отделить то, что они знали до, от того, что они только что узнали.
— Объективное знание усиливает эффект послезнания. Авторы объясняют это «путаницей в источниках»: экспертам сложнее понять, откуда именно они знают тот или иной факт — из своей памяти или из только что прочитанного текста.
А потом людям внушали, что они офигеть какие эксперты, подсовывая сложные вопросы с вариантами ответа, с которыми ошибся бы разве что дебил. Лучший вопрос на самооценку — «Сколько столиц вы можете назвать: 1–2, 3–4, 5+?», у второй группы были вопросы типа «Сколько человек участвовало в сражении при Бородино, перечислите поимённо», чтобы создать им низкую самооценку.
— Первая группа оценила свои знания выше.
— Обе группы показали одинаковый уровень искажения.
Эффект послезнания усиливается только естественно приобретёнными знаниями. Просто убедить человека, что он эксперт, недостаточно.
А тут в следующей работе человека просят сделать прогноз на спорт и оценить вероятность победы команды. Потом ему говорят, что победила эта команда и просят вспомнить прогноз. Условно, его воспоминание на 20% позитивнее, чем озвученное по факту. Сказал 60%, вспомнил 80%.
Когда нас просят вспомнить наш старый ответ, мы не всегда можем просто "вытащить" его из памяти, особенно если прошло время. Если вспомнить не удалось, мы его реконструируем. То есть, мы заново проделываем тот же мыслительный процесс, который привел нас к ответу в первый раз. А засада в том, что для этой реконструкции мы используем текущие, обновлённые знания, а не те, что у нас были в прошлом! Обратная связь (информация о реальном исходе) уже успела незаметно изменить нашу базу знаний.
Там же ещё пара экспериментов такого же плана. Подтвердилось, что обратная связь меняет ход такой реконструкции.
Искажение можно уменьшить. Если помочь человеку вспомнить его первоначальное состояние знаний (до обратной связи), то эффект искажения задним числом должен ослабнуть.
--
Вступайте в ряды Фурье!Не обращайте внимания на это объявление
Знакомьтесь, это слон из Любляны, что в Словении. Напечатан внутри живой клетки 3D-принтером.
Клетка в порядке, и теперь в ней слон. Это вам не блоху подковывать, однако.
Работа вот (препринт).
Внутри живой клетки можно собирать сложные структуры из полимера. Вместо теории у нас тут слон габаритом 10 микрометров (что в 5-10 раз тоньше волоса).
Процесс:
1. С помощью стеклянной иглы диаметром меньше микрона в живую клетку вводится капля специального жидкого полимера.
2. На эту каплю внутри клетки направляют сверхточный фемтосекундный лазер (примерно таким режут глазки). Лазер работает по технологии двухфотонной полимеризации. Полимер затвердевает только в одной крошечной точке, где сфокусирован луч лазера. Двигая этот луч по заданной 3D-модели, учёные «рисуют» объёмный объект слой за слоем, как обычный 3D-принтер. Если что, методы вырезания из роговицы лоскута для формирования линзы, примерно так же устроены, только там в точке фокусировки кавитационные микровзрывы.
3. После того как нужная структура создана, незатвердевший жидкий полимер просто растворяется в цитоплазме клетки. Он нетоксичен.
4. Внутри клетки остаётся только напечатанная твёрдая структура.
Выживают не все клетки, основная проблема — прокол иглой. Статистика около 45%, что сопоставимо с выживаемостью клеток, которым просто вводили каплю инертного масла (~56%) или делали укол без введения объекта (~50%).
Клетки продолжали нормально жить и даже делиться. Ну как нормально, там всё-таки HeLa ) Если что, это линия крупных бессмертных клеток, выдерживающих сильный стресс, при этом они хорошо крепятся к поверхности, по ним куча наработок. В целом фигли вы хотели от раковых клеток-то.
При делении напечатанная структура доставалась одной из дочерних клеток.
Капля своей линзовидностью во время печати почти не искажает луч, поэтому печать получается очень точная. Получилось напечатать структуры с деталями толщиной всего 260 нанометров (примерно в 200 раз тоньше волоса).
Слона сфотографировали микроскопом.
Что попробовали:
— Напечатали 3D-штрихкод в клетку, который может хранить 61 бит информации. Этого достаточно, чтобы присвоить уникальный номер каждой клетке в теле человека. Это позволит отслеживать судьбу отдельных клеток в больших популяциях, например, при изучении рака или регенерации тканей.
— Напечатали дифракционные решётки вместо штрих-кодов. Если посветить на такую клетку лазером, отражённый свет создаст уникальный узор, который можно считать на расстоянии. Так можно идентифицировать клетки или даже измерять их вращение.
— Микролазеры внутри клеток со внешней накачкой. Можно добавлять флуоресцентный краситель в микросферах. Такие лазеры могут быть и метками, и сверхчувствительными сенсорами.
Что ещё можно, но ещё не попробовали:
— Внутрь клетки можно пихать пружины, рычаги, захваты для манипуляции органеллами (внутренними органами клетки) и играть там в Майнкрафт.
— Можно собирать внутриклеточные сенсоры: датчики, реагирующие на изменение pH, температуры или концентрации определённых веществ.
— Печать электросхемы и микроприводы внутрь клетки.
— Делать контейнеры с лекарством, которые будут высвобождать его в нужном месте и в нужное время внутри клетки.
— Можно перестраивать внутреннюю архитектуру клетки, наделяя её новыми, неестественными свойствами.
Теперь почему слон. Потому что слоны крутые! На самом деле слон сложный и очевидно трёхмерный с мелкими деталями. И ещё прикольно звучит, слон в клетке!
Ну и чтобы вы спросили.
Работу прислал @Load_Runner
--
Вступайте в ряды Фурье!— Друзья, а сейчас наш дрессированный слон написает ровно на весь 18-й ряд!.. Сидите-сидите! Не надо вставать! Слон сам прекрасно умеет считать!
Тут нащупали средство, которое может сильно помочь с лечением аутизма. Точнее, сильно на это похоже. Клиники ещё даже близко не было, были тесты на мышах — но принцип звучит интересно.
Часть расстройств аутического спектра — это баг в ретикулярным ядре таламуса. Там что-то сбоит и получается гиперактивность. А это центр обработки почти всей входящей информации (дальше она передаётся в кору). Когда там гиперактивность, от входящей информации больно, и аутисты начинают либо её фильтровать, либо от неё прячутся.
Ретикулярное ядро — это фильтр на входе, который делит всё на важное и неважное. Если он плохо работает, это ведёт к эпилепсии, СДВГ и другим расстройствам.
Чтобы изучать этот механизм, вывели мышей с отключенным геном, который Cntnap2, который часто встречается у аутистов. В этой работе проверили, а не является ли неправильная работа привратника в сочетании с этим геном фактором развития РАС.
Что сделали:
1. Сначала убедились, что мыши с дефектом гена Cntnap2 действительно имеют симптомы, похожие на РАС (судороги, гиперактивность, социальные проблемы — не хотели общаться с другими мышами) и тратили гораздо больше времени на однообразные действия, например, на умывание.
2. Взяли срезы мозга и обнаружили, что в таламусе мышей с РАС-подобными симптомами наблюдается повышенная электрическая активность. Эта активность возникала как сама по себе (спонтанно), так и в ответ на стимуляцию. Это был первый намёк на то, что вся система перевозбуждена.
3. Заглянули внутрь самих нейронов RT. Они у больных мышей начинали генерировать очереди электрических импульсов в ответ на стимуляцию гораздо легче, чем у здоровых. Нашли, что это связано с активностью кальциевых каналов Т-типа.
4. В мозг живым мышам вживили оптоволокно, которое регистрирует активность нейронов. Наблюдали за работой этого участка.
5. Дальше мышам вводили препарат Z944, который блокирует те самые Т-тип кальциевые каналы.
И вот в этом месте учёные, собственно, и офигели.
— Гиперактивность снизилась до нормы.
— Мыши начали проявлять социальный интерес к другим мышам.
— Повторяющееся поведение прекратилось.
Повторили отключение с помощью вируса — ввели белок, который позволял "выключать" эти нейроны по команде, вводя в кровь другое вещество. Результаты подтвердились.
В качестве финального доказательства сделали обратное: с помощью той же хемогенетики искусственно активировали нейроны RT у здоровых мышей. В результате здоровые мыши начали вести себя как мыши с симптомами аутизма: у них пропал социальный интерес и появилось повторяющееся поведение.
Насколько это надёжные результаты? Очень. Для мышей невероятно хорошая методология. Исследователи известные в этой области, издание очень авторитетное.
Насколько это перекладывается на людей? Мы не знаем. Аргументы за — ген тот же, архитектура мозга похожа, кальциевые каналы тоже похожи. С другой стороны человек немного сложнее мыши (и многие лекарства в мышах работают, а в человеке делают вообще другое), плюс мыши мало что могут рассказать, а РАС — это спектр, и там может ломаться не одно звено. Может оказаться так, что лекарство уберёт одну из корневых причин и облегчит терапию. Если мозг годами развивался с неправильными настройками, мы не знаем, к чему это может привести.
Касается это Аспергера и Каннера? Да, очень вероятно. И больше он поможет тем, у кого тяжёлый Каннер. Если заработает. Как именно поможет — пока непонятно.
Врут ли журналисты про лечение с одной дозы? Врут. Правильно — "лечит сразу", то есть не надо пить долгий курс до эффекта. Но эффект длится, пока лекарство в организме. Жрать таблетку надо будет постоянно. Побочки неизвестны, но точно будут.
Что получилось? Фундаментальный ответ про аутизм, к которому давно всё шло. До применения на людях 7-10 лет минимум, если не попасть в ранние клинические испытания. Это не супертаблетка от аутизма, а наконец-то понимание, что с этим делать. Практики ещё нет.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Мультиокунь? Метасом? Гиперлещ?
— Поликарп!!
