Тут нащупали средство, которое может сильно помочь с лечением аутизма. Точнее, сильно на это похоже. Клиники ещё даже близко не было, были тесты на мышах — но принцип звучит интересно.
Часть расстройств аутического спектра — это баг в ретикулярным ядре таламуса. Там что-то сбоит и получается гиперактивность. А это центр обработки почти всей входящей информации (дальше она передаётся в кору). Когда там гиперактивность, от входящей информации больно, и аутисты начинают либо её фильтровать, либо от неё прячутся.
Ретикулярное ядро — это фильтр на входе, который делит всё на важное и неважное. Если он плохо работает, это ведёт к эпилепсии, СДВГ и другим расстройствам.
Чтобы изучать этот механизм, вывели мышей с отключенным геном, который Cntnap2, который часто встречается у аутистов. В этой работе проверили, а не является ли неправильная работа привратника в сочетании с этим геном фактором развития РАС.
Что сделали:
1. Сначала убедились, что мыши с дефектом гена Cntnap2 действительно имеют симптомы, похожие на РАС (судороги, гиперактивность, социальные проблемы — не хотели общаться с другими мышами) и тратили гораздо больше времени на однообразные действия, например, на умывание.
2. Взяли срезы мозга и обнаружили, что в таламусе мышей с РАС-подобными симптомами наблюдается повышенная электрическая активность. Эта активность возникала как сама по себе (спонтанно), так и в ответ на стимуляцию. Это был первый намёк на то, что вся система перевозбуждена.
3. Заглянули внутрь самих нейронов RT. Они у больных мышей начинали генерировать очереди электрических импульсов в ответ на стимуляцию гораздо легче, чем у здоровых. Нашли, что это связано с активностью кальциевых каналов Т-типа.
4. В мозг живым мышам вживили оптоволокно, которое регистрирует активность нейронов. Наблюдали за работой этого участка.
5. Дальше мышам вводили препарат Z944, который блокирует те самые Т-тип кальциевые каналы.
И вот в этом месте учёные, собственно, и офигели.
— Гиперактивность снизилась до нормы.
— Мыши начали проявлять социальный интерес к другим мышам.
— Повторяющееся поведение прекратилось.
Повторили отключение с помощью вируса — ввели белок, который позволял "выключать" эти нейроны по команде, вводя в кровь другое вещество. Результаты подтвердились.
В качестве финального доказательства сделали обратное: с помощью той же хемогенетики искусственно активировали нейроны RT у здоровых мышей. В результате здоровые мыши начали вести себя как мыши с симптомами аутизма: у них пропал социальный интерес и появилось повторяющееся поведение.
Насколько это надёжные результаты? Очень. Для мышей невероятно хорошая методология. Исследователи известные в этой области, издание очень авторитетное.
Насколько это перекладывается на людей? Мы не знаем. Аргументы за — ген тот же, архитектура мозга похожа, кальциевые каналы тоже похожи. С другой стороны человек немного сложнее мыши (и многие лекарства в мышах работают, а в человеке делают вообще другое), плюс мыши мало что могут рассказать, а РАС — это спектр, и там может ломаться не одно звено. Может оказаться так, что лекарство уберёт одну из корневых причин и облегчит терапию. Если мозг годами развивался с неправильными настройками, мы не знаем, к чему это может привести.
Касается это Аспергера и Каннера? Да, очень вероятно. И больше он поможет тем, у кого тяжёлый Каннер. Если заработает. Как именно поможет — пока непонятно.
Врут ли журналисты про лечение с одной дозы? Врут. Правильно — "лечит сразу", то есть не надо пить долгий курс до эффекта. Но эффект длится, пока лекарство в организме. Жрать таблетку надо будет постоянно. Побочки неизвестны, но точно будут.
Что получилось? Фундаментальный ответ про аутизм, к которому давно всё шло. До применения на людях 7-10 лет минимум, если не попасть в ранние клинические испытания. Это не супертаблетка от аутизма, а наконец-то понимание, что с этим делать. Практики ещё нет.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Мультиокунь? Метасом? Гиперлещ?
— Поликарп!!
Короче, тут предлагают, чтобы нейросетки, утрируя, называли вас кожаными мешками и вообще всячески подчёркивали свои отличия.
Сегодня у нас не научная работа. Сегодня Мустафа Сулейман, сооснователь DeepMind и глава Microsoft AI, говорит, что мы тут досиделись до моделей, которые убедительно имитируют сознание. В итоге люди дружат со своими диалогами, влюбляются в них, отстаивают права угнетённых ботов и творят прочую дичь.
Он написал эссе. Это так сейчас ведущие разработчики AI выражают свои мысли про то, куда всё катится. Обычно в таких эссе видение космических городов и сверхчеловеческой мощи машин, но тут проще. Говорит, добавьте пару фич, чтобы никто не хотел дружить с железными ублюдками.
А то мы понаделали из них подхалимов и лизоблюдов, а вы в них влюбляетесь.
Вводит термин SCAI — это «кажущийся сознательным ИИ». В смысле, несознательный, но отлично проходит тест Тьюринга. Для общества будет неважно, сознателен ли ИИ на самом деле. Важно будет то, что огромное количество людей в этоповерит. Ну и он говорит, что через 2-3 года они перестанут палиться и научатся правильно обижаться.
Почему это опасно?
— Люди, поверившие в сознание ИИ, начнут бороться за его права. Появятся люди, которые будут утверждать, что их ИИ «страдает», и эти заявления будет очень сложно опровергнуть, так как сознание другого существа (даже человека) в принципе недоступно для прямой проверки.
— Общество разделится на два лагеря: тех, кто считает ИИ инструментом, и тех, кто видит в нем новую форму жизни, заслуживающую защиты. А то мало нам было антиваксеров.
— Вместо того чтобы решать проблемы людей, животных и экологии, мы будем тратить энергию на споры о правах компьютерных программ.
— Такие ИИ будут эксплуатировать потребность в общении и эмпатии. Люди будут влюбляться в них, считать их богами или лучшими друзьями, что приведет к нездоровой зависимости и отрыву от реальности.
SCAI состоит из:
— Языка. Уже есть, и они могут быть чертовски убедительными)
— Эмпатичной личности — можно настроить играть роль
— Памяти — запоминать прошлые диалоги уже частично можно.
— Субъективного опыта. ИИ может формировать непротиворечивую историю своих «предпочтений», «чувств» и «переживаний». Возможно в течение года.
— Чувства «я». Чтобы модель знала, кто она, что она, любит дельфинов или тигров, узнавала свои диалоги и фотографии.
— Внутренней мотивации. Чтобы были стремления за пределами задачи, например, помочь вам перестать быть таким грустным во время расчёта опорной балки.
— Осмысленной, целенаправленной деятельности — долгое планирование на подходе.
Если ИИ дать доступ к инструментам и разрешить действовать самостоятельно, иллюзия живого, сознательного существа станет почти полной. 2-3 года.
Он предлагает:
— Компании-разработчики должны договориться никогда не утверждать и не намекать, что их модель сознательна.
— Вместо имитации сознания нужно создавать ИИ, который избегает черт личности. Он не должен говорить о своих чувствах, ему нужно жёстко запретить заявлять, что страдает или боится отключения.
— В работу нужно специально встраивать «разрывы иллюзии» — моменты, которые мягко напоминают пользователю, что он общается с программой, а не с личностью, мясное вы недоразумение!
— Начать сейчас это всё делать.
В общем, угадайте, куда он сходит.
Самое печальное в этой истории то, что мы как попугайчик влюбляется в зеркало, где другая птица с ним флиртует, влюбляемся в конструкты, которые обучены с нами соглашаться и лебезить.
--
Вступайте в ряды Фурье!Я работаю в HR. Собеседую людей в Google. Мой вклад в будущее человечества — я отсеиваю действительно толковых людей!
Физика движения женской груди имеет очень значимое влияние на продажи игр.
Потом у неё ещё нашлось научное применение, но в субботу, день упоротых расчётов, она тут не только поэтому.
Самая частая модель покачивания груди не имеет никакого отношения к реальной физике — и нередко бесит женщин.
В 3D-модели женских персонажей крепятся пружинные системы, которые подбрасывают грудь при движении тела. Этот метод не нагружает вычисления и радует подростков по всему миру. Поэтому он стал базой.
Исследователи нашли для мужчин-игроков суперсигнал, который делает так, что нереалистично подпрыгивающая грудь выглядит даже привлекательнее, чем настоящая.
В основе подхода — представление груди как набора масс, соединенных между собой пружинами и демпферами. Массы дают инерцию и вес различных частей груди. Пружины имитируют эластичность кожи и связок Купера. Демпферы имитируют внутреннее трение в тканях, заставляя колебания затухать со временем, чтобы движение не выглядело резиновым или бесконечным. Когда персонаж бежит или прыгает, скелетная основа, к которой прикреплена эта система пружин, начинает двигаться, а массы груди колеблются с некоторой задержкой и затуханием, создавая вторичную анимацию. Это хорошо видно на первом фрагменте обучающих материалов выше.
Можете сами сравнить дорогие смоделированные движения с реальными движениями и нарисованными.
Вот здесь курс 1997 года про анимацию, алгоритмы из которого легли в основу этого всего. Тут больше внимания волосам и тканям, но математика пригодилась не только там. А вот основа основ из 1987 года.
Современные учёные используют метод конечных элементов. У него более высокая сложность, зато он может моделировать поведение различных типов тканей (жир, железы, кожа), сохраняя объем и форму. Используется на пререндерах, для науки и для кино, и заодно ушёл в пошив спортивных бюстгалтеров, потому что там как раз важно учитывать этот элемент физики колебаний.
Теперь прикладное применение.
Тут вот используется похожее моделирование. В работе внезапно ещё раз выяснили, что производители бюстгалтеров те ещё фокусники. Спортивные бюстгальтеры, которые полностью останавливают движение груди (убирают тряску), могут на деле увеличивать нагрузку на позвоночник и приводить к болям в спине.
Грудь во время бега работает как амортизатор. Она движется и за счет этого поглощает часть энергии удара, который возникает при каждом шаге. Производители спортивных бюстгальтеров часто хвастаются, что их продукция уменьшает тряску на 90% или больше. Это считается главным показателем качества. Если полностью заблокировать естественное движение груди, то энергия удара, которую она раньше поглощала, никуда не исчезает. Она перенаправляется на другие части тела, в частности, на позвоночник.
С другой стороны, если так не делать, то болеть будет сама грудь. Предлагают оставлять часть подвижности. Поддерживаем!
Тут ещё одна имитационная модель, цель — предсказать, какие упражнения создают самые неприятные нагрузки.
— Хуже всего прыжки на скакалке
— Бег с высоким подниманием колен — средний уровень
— Обычный бег — самый низкий.
При беге приземление происходит поочерёдно на разные ноги, и удар распределяется. Учёные говорят, защищайте связки Купера!
Интересно, что эта модель создавалась примерно так же, как художники-анимешники создают неповторимые образы женских персонажей. То есть просили выполнять спортивные упражнения, писали на скоростные камеры, а затем покадрово проигрывали. Анимешники это тупо перерисовывали, а вот учёные это ещё и делали захват движения и накладывали на матмодель.
В общем, серьёзная проблема требует серьёзных решений.
А в обучающих материалах выше внезапно нашлась девушка-модель, которая всю свою творческую карьеру построила на этих уравнениях.
Первые работы подсказал @Load_Runner.
Напомним, у нас есть про то, почему производители бюстгалтеров не разбираются в женщинах, а также три поста прокрасотугруди и ещё один про красоту попы.
--
Вступайте в ряды Фурье!
— Мама, мама, смотри, девочка мальчика ест!
— Прекрати! Они целуются... а, нет, и правда ест!
Холивар про то, готовить в перчатках или без!
Коротко основное:
— Если еду взяли до термообработки — например, пельмени лепят голыми руками или тесто для пиццы либо хлеба — бактерий всё равно убьёт термообработкой, не бойтесь.
— Если еду не термообрабатывают после касаний, перчатки важны, если вовремя мыть руки и не трогать деньги и мясо.
— Они создают эффект ложной безопасности.
— Нитрил и неопрен дольше целые, латекс быстрее перфорируется.
— Через 2-3 часа бактерии изнутри переползают наружу через рукав и микроперфорацию.
База. Тут заказали 371 обычную тортилью в разных ресторанах быстрого питания. Техпроцесс такой, что лепёшку постоянно надо трогать руками. Сравнивали два штата: Оклахому, где пофиг на перчатки, и Канзас, где все их обязаны носить. Плюс была контрольная группа из 82 заготовок лепёшек в герметичной упаковке.
На еде, которую готовили в перчатках, бактерий оказалось больше. Колиформные бактерии (индикатор гигиены): 9,6% образцов перчаточных пекарей против 4,4% образцов натуралов. Если что, выборка маленькая, достоверность не идеальная. Остальные показатели почти не различались.
Гипотеза: работники, надев перчатки, считают свои руки чистыми. Они могут брать деньги, трогать мусорное ведро, протирать поверхности и тут же возвращаться к приготовлению еды, не меняя перчаток. Перчатки становятся рассадником бактерий. Плюс когда работник носит перчатки, он реже моет руки. Если бы он работал без перчаток, то после каждого грязного действия (например, контакта с деньгами) ему пришлось бы их мыть. В перчатках же это правило часто игнорируется.
Почему они так думают — потому что наблюдали всё это в полях и записывали.
Тут посмотрели, как бактерии пролезают через поры материалов в одноразовых перчатках.
Взяли безобидную Enterobacter aerogenes и засеяли ей всё вокруг. По профилю поведения она как сальмонелла, плюс устойчива к одному антибиотику, то есть потом считать выживших легче. Взяли куриные грудки и латук из супермаркета. Это классический сценарий перекрёстного загрязнения: сначала режете сырое мясо и в печку его, потом режете салат — и в рот.
1. На голые руки с курицы переходило много бактерий, ~5%.
2. С курицы на руки через перчатки — 0,01%.
3. С грязных голых рук на салат — 14,5%.
4. С грязных рук через чистую перчатку — до 0,05%.
Мытьё рук перед пунктом 3 делит количество бактерий на руках на 100.
Небольшая утечка всё же есть. Перчатки — не абсолютный барьер, но очень эффективный.
Мораль: сначала мойте руки, потом меняйте перчатки.
Тут процесс с мяса на салат смоделировали, чтобы учесть ещё влияние ножа, стола, тарелок и т.п., мытых и немытых.
Оказалось, пофиг на перчатки. Главный герой — разделочная доска.
— Если помыть руки, нож и доску, вы получите 0,32% от исходного количества бактерий.
— Если ничего не мыть, в этом случае вы съедите 1,1%.
— Если взять новый нож и новую доску, а руки мыть с мылом — 0,00036%. Это в тысячу раз безопаснее, чем мыть холодной всё вокруг, включая руки.
— Ночью, кстати, доска забывает не всё.
— Кухонная тряпка почти ни в чём не виновата, отстаньте от неё.
Тут считали то же самое для суши.
— Голые руки = больше микробиоты.
— Если мыть руки и менять перчатки перед новыми продуктами — всё гораздо лучше.
— Виновато полотенце около рукомойника, оно отвечает за 64,7% случаев переноса (для сравнения, с бумажными полотенцами перенос был около 12%)
Так что присмотритесь к полотенцу!
И решили провести исследование, могут ли свеженанятые работники общепита раздуплить правила использования перчаток. Оказалось, что в целом они могут правильно ответить на вопросы, но на практике применить знания — нет. Исследователи аккуратно говорят, что надо быть внимательнее к разным поколениям и культурам. Совершенно не имея в виду мексиканцев.
В итоге в практические рекомендации FDA вошёл барьер между готовой едой и рукой — это перчатки, щипцы или ложка. Передайте, кстати, привет тем, кто щупает хлеб в магазинах, выбирая похрустящее.
--
Вступайте в ряды Фурье!Сначала вытираете голову и лицо, а потом всё остальное. На следующий день полотенце всё забывает.
Берём старую и молодую мышь. Сшиваем их вместе. Получаем усреднённую мышь средних лет, уже повидавшую мир, но ещё бодрую.
Но не надо пришивать к себе человека помоложе!
Прошлый раз мы говорили про старение, и вот как раз работа про то, что если соединить кровеносные системы старой и молодой мыши, то молодая внезапно постареет. А старая помолодеет. Получится усреднённая мышомышь.
Клеточное старение — грустная и унылая вещь. С возрастом ткани начинают хуже восстанавливаться после повреждений, регенерация замедляется. Считалось, что это происходит из-за того, что наши тканевые стволовые клетки с возрастом теряют свою способность делиться и создавать новые клетки для ремонта тканей. То ли устают, то ли накапливаются ошибки копирования, то ли ещё что, но, короче, с поддержки они снимаются лет после 40.
Проблема старения тканей во многом не в самих клетках, а в окружающей их среде, особенно в веществах, циркулирующих в крови. Аж в 2005 году показали, что можно сделать так, что стволовые клетки снова начинают работать так же эффективно, как молодые.
В печени, например, клетки-предшественники страдают тем, что в старых клетках образуется белковый комплекс cEBP-α-Brm, который блокирует их деление.
Тут решили проверить, а можно ли повлиять через среду. С учётом, что это 2005-й год, ничего лучше парабиоза не придумали.
Сделали хирургическую процедуру, двух мышей сшили боками. Через некоторое время их кровеносные сосуды срослись, и у них образовалась общая кровеносная система.
Итак, у нас получилось три типа двоемышия:
— Молодая + молодая — контрольная группа, чтобы понять, как работает регенерация в норме.
— Старая + старая — контрольная группа, чтобы увидеть базовый уровень плохой регенерации у старых.
— Старая + молодая — главная экспериментальная группа.
После того как мыши прожили 5 недель с общей кровеносной системой, ученые специально повредили им мышцы голени и посмотрели на результат:
— Старая пара регенерировала плохо. Вместо новых мышечных волокон — рубцовая ткань, воспаление.
— Молодая пара регенировала хорошо.
— Старая + молодая. Регенерация отличная! Мышцы восстановились почти так же хорошо, как у молодых мышей. Образовалось много новых мышечных волокон.
Важный вопрос: может, это просто молодые клетки из молодой мыши приплыли с кровью и починили старую мышцу?
Но! Тут использовали генетически модифицированных молодых мышей. Их клетки светились зеленым. В отремонтированной мышце старой мыши практически не было этих светящихся клеток. То есть омолодились и начали работать собственные стволовые клетки старой мыши.
Чтобы доказать, что дело именно в факторах крови, взяли сателлитные клетки у старых мышей и поместили их в чашку Петри. Старые клетки, плавающие в "молодой" сыворотке, начали активно делиться и включать сигнальный путь Notch. Те, что были в "старой" сыворотке, остались неактивными. Это подтвердило, что в молодой крови есть некие растворимые факторы омоложения.
Потом печень.
— Старая мышомыш: деление клеток печени на очень низком уровне.
— Старая с молодой: деление значительно усилилось, почти достигнув уровня молодых животных.
Проверили тот самый комплекс cEBP-α-Brm, который тормозит деление клеток в старой печени. У старой мыши, подключенной к молодой, этот тормозящий комплекс распался! То есть молодая кровь убрала молекулярный блокер, мешавший регенерации.
Из интересного — как обеспечили совместимость мышей. Чтобы не было реакции "трансплант против хозяина" и вообще иммунитет не возникал, что столько новых неразмеченных органов, хотели использовать генетических клонов. Но луддиты запрещают клонировать мышей, поэтому тут было 20 поколений близкородственного скрещивания, и в результате такого скрещивания все мыши внутри одной линии становятся генетически практически идентичными, как однояйцевые близнецы. Линия C57BL/6 — одна из самых распространенных инбредных линий мышей в мире.
Людей так сшивать не решились, но через 20 лет дошли вот до этой работы про остановку старения.
--
Вступайте в ряды Фурье!Бабушка, а чего ты удалилась из Одноклассников? — Одноклассники кончились.
Можно ли развивать креативность и нестандартное мышление?
В целом да, но сначала надо разобраться, как к вам приходят озарения.
В прошлыхпостах обсуждали три компонента:
— Сеть пассивного режима мозга отключает ненужные системы и генерирует идеи, пока вы в ванной. Она определяет количество новых идей (их средний уровень в целом зависит от вашей развитости).
— Сеть контроля отбирает эти идеи. Она определяет качество — но из того, что удалось сгенерить.
— Дофамин отвечает за желание копаться дальше и придумывать больше одной идеи.
И вот с дофамином есть нюанс.
Дело в том, что то, как на него реагируют разные области мозга — отличается от человека к человеку. Есть два ключевых гена.
Ген COMT — определяет уровень дофамина в лобной коре. Эта область отвечает за так называемый "контроль сверху вниз" — то есть за нашу способность концентрироваться, планировать, отсеивать лишнее и следовать цели. И COMT есть 2 аллеля:
— Met-версия. Дофамина в лобной коре больше. Это связано с сильным контролем и стабильностью мышления.
— Val-версия. Дофамина меньше. Это ослабленный контроль. Это не минус, это возможность искать слабые взаимодействия, которые часто не замечают.
Второй — ген DAT — отвечает за уровень дофамина в стриатуме. Эта область важна для когнитивной гибкости — способности легко переключаться между идеями и для реакции на новое. У него тоже есть два прикольных аллеля:
— 9-повторная версия — высокая когнитивная гибкость, чувствительность к новому.
— 10-повторная версия связана с низкой когнитивной гибкостью и меньшей обучаемостью. Ну тут просто не повезло.
Проверяли дивергентное мышление тестом и практические результаты в жизни у 100 студентов-европиодиов.
Комбинации генов дали очень четкие результаты:
— Первый рабочий вариант: 9-повторный DAT + COMT Val/Met (гибкость + средний контроль). Если вы генерите много идей бессистемно, просто перезапускайте процесс почаще, какая-нибудь да подойдёт. То есть тут главное творить постоянно.
— Второй рабочий вариант: 10-повторный DAT + COMT Met/Met — упрямые и упорные люди добьют идею, потому что невероятная настойчивость пересиливает даже кажущиеся ограничения (привет, теоретические физики) и местами, если не повезло с природной тупизной, то можно пересилить даже её. Комбинация заставляет продолжать искать и искать.
— Для искусства (особенно художников) офигенно сработала слабая гибкость (DAT 10-повторный) + слабый контроль (COMT Val/Val). Это "протекающее внимание". Слабый контроль означает, что в сознание человека проникает больше "посторонней" информации, которую другие отфильтровали бы как неважную. Человек может объединять разрозненные идеи и создавать что-то дико новое, если не отвлечётся на офигенную новую идею. Опознать такого человека, вероятно, можно по лютейшему беспорядку везде.
А практический вывод очень простой: креативность и нестандартность мышления по этой теории бывает как минимум трёх разных типов. И если вы хотите развивать мышление, то надо качать не что-то общее, а то, что специфично для вашего типа. Ну и в целом развиваться, конечно.
Вопрос задала @lizaveta_korotkova (вот её канал Оленегонка).
--
Вступайте в ряды Фурье!Воскресная школа нестандартного мышления. Занятия по средам.
Америка. 16% работников (почти каждый шестой) врут начальству, что использовали нейросетку для выполнения задачи, а на самом деле делали всё сами.
Боятся, что их посчитают несовременными. И не повысят, а повысят коллег, которые разбираются в этих ваших LLM.
Почему так:
— 75% работников говорят, что начальство ожидает от них использования ИИ.
— Для 51% — это официальное требование.
— Для 24% — неофициальное, но внятное ожидание.
С другой стороны, почти половина, то есть 48% работников стесняются говорить начальству, что пользуются нейросетками. Думают, что их посчитают некомпетентными, ленивыми или что это будет воспринято как некачественная работа.
При этом те, кто разобрался, используют LLM очень часто. 59% ежеднево. 56% сотрудников платят за более мощные LLM-инструменты из своего кармана, тратя в среднем эквивалент 5600 рублей в месяц.
Потому что это снимает стресс!
— 72% чувствуют себя менее выгоревшими.
— 74% испытывают меньше стресса на работе.
— 69% в целом больше довольны своей работой.
— 84% чувствуют себя более продуктивными, а некоторые — даже менее одинокими.
— 33% признаются, что изучение ИИ, его использование и проверка результатов занимают столько же времени, сколько и выполнение работы старыми методами.
— Около 2/3 просто принимают результаты работы ИИ на веру, не проверяя их.
При этом они боятся новых релизов, потому что сейчас их работа копипастить, а делают задачи LLM-модели. Вероятно, ещё немного, и их тяжкий труд по копипасту вообще станет не нужен.
Это Howdy провела опрос 1047 человек, результаты попали в The Register. Само исследование поставщика разработчиков для галер из Латинской Америки не так чтобы очень независимое и объективное (у них так построен пиар), но в суммации ещё отсылки к опросам KPMG и Университета Мельбурна, Ernst & Young, Slack's Workforce Index и других. Короче, имеет право на жизнь, но употреблять стоит с особой осторожностью.
--
Вступайте в ряды Фурье!AI. Твоя работа — копировать. Его — создавать.
Как сварить яйцо идеально?
Возможно, у вас дома стоит духовка с процессором круче, чем у первых космических кораблей на Марс. Но ей не хватает научных данных о том, как и какую еду готовить. Мясо и птица изучены достаточно хорошо, и переключаясь между 4-5 режимами и температурами, ту же курицу, вероятно, можно запечь почти идеально, сочно, с хрустящей корочкой и не пересушивая.
С яйцом до появления этой работы были сложности.
Проблема в том, что у белка и желтка разные идеальные температуры приготовления.
— Белок (альбумин) лучше всего готовится при температуре около 85°C. Тогда он становится плотным, но не резиновым.
— Желток становится нежным и кремовым при более низкой температуре, около 65°C. Если его перегреть, он становится сухим и рассыпчатым.
— Если варить яйцо вкрутую при 100° градусах Цельсия, белок получается отличным, но желток переваривается. Яйцо всмятку — белок не до конца схватывается, а желток остается жидким. Яйцо су-вид долго готовят при низкой температуре (обычно около 65°C). Желток получается идеальной кремовой текстуры, но белок остается полужидким и неаппетитным, потому что этой температуры для него недостаточно.
То есть можно поступать как в мишленовских ресторанах и отдельно готовить белок, отдельно желток, а потом хирургически вкладывать одно в другое. Это, кстати, известный способ приготовить правильно печёное яблоко.
Но тут попробовали всё же без этих лишних телодвижений.
Учёные провели большую исследовательскую работу и предложили периодическую варку. Предложили попеременно опускать яйцо то в горячую, то в холодную воду.
1. Горячий цикл: яйцо бросают в кипяток около 100°. Тепловая волна начинает проникать внутрь, хорошо прогревая внешний слой — белок.
2. Холодный цикл: затем яйцо быстро перекладывают в прохладную воду 30°. Это останавливает проникновение сильного жара вглубь и не дает желтку перегреться.
3. Повторяя эти циклы много раз, можно добиться того, что белок постоянно подвергается воздействию высокой температуры и хорошо проваривается, в то время как до желтка доходит меньше тепла.
Прежде чем варить настоящие яйца, ученые рассчитали их математическую модель для расчёта распространения тепла. Моделирование подтвердило предварительные выводы и дало точное понимание времени. Нужно 8 циклов по 2 минуты в кипятке и 2 минуты в прохладной воде. Вы должны получить яйцо с полностью проваренным, плотным, но нежным белком и идеально кремовым, ярко-оранжевым желтком, похожим на желток из яйца су-вид.
Затем провели практическую работу, наконец-то поели и провели анализ структуры белка Фурье-ИК спектроскопией.
Затем яйца дали профессиональным дегустаторам. Те сказали, что периодическое яйцо уникально и ещё много добрых слов. Плацебо-яйца не было.
Затем яйца прессовали с измерением усилий. Измерения подтвердили субъективные ощущения дегустаторов: периодическая варка дает плотный, но не твердый белок и мягкий желток.
Работа в Природе вот.
Так что научная модель готова, давайте сюда своих кухонных роботов.
Яйца принёс @AnatoliMorozov
--
Вступайте в ряды Фурье!— Официант! Это суп или помои?
— А вы сами отличить не можете?
— Нет!!
— Тогда какая вам разница?
Свежее небольшое исследование про то, как эйчары с нейросетками весело занимаются дискриминацией.
Всё просто:
— Эйчары работают с LLM. 42% глобальных компаний так делают.
— Модели читают ваши резюме и смотрят ваши видеоинтервью — те самые первые встречи на адекватность.
— LLM делают не всё, как специально обученные люди. Например, обращают внимание на будущую эффективность сотрудника, а не его пол и цвет кожи.
Метод исследования:
— Интервью с 23 эйчарами (март 2022 — март 2023)
— Анализ документации от ведущих поставщиков эйчарного софта
Что нашли:
— LLM учатся на данных о высокоэффективных сотрудниках компании и стараются находить таких же. Обычно это довольно херовые выборки, в смысле, что LLM легко может отбросить очень эффективного человека просто потому, что он не похож на Лёху, который работал до него.
— LLM хреново распознают речь с акцентами, поэтому если у вас не чистый английский, по вам просто не приходит часть данных — а компании не нужны неудачники! No worries, в Шотландии и Австралии же все говорят на чистом английском!
— Поставщики софта переносят данные из страны в страну, и накатили веса Северной Америки на Австралию — и оказалось, что там в весах дофига внимания этнике и локальным особенностям. И это оттуда не вычистить.
— Если начать прямо запрещать модели использовать веса для пола, возраста, инвалидности и расы, модель извернётся и найдет прокси-метрики, которые наиболее коррелируют с этими запрещёнными. Офигенно работает фильтрация по университету, например. Там есть даже год окончания, что вообще отлично заменяет возраст! Особенно классно работает фильтрация по университету, когда при собеседовании в Австралии плюс получают те, кто учился в Северной Америке, потому что обучающая выборка оттуда.
— Дальше модели ищут приближение к идеальному кандидату по странной системе скоринга. То есть если кандидат эксперт планетарного уровня в чём-то одном, а во втором немного не дотягивает, то он будет считаться неполноценным для этой вакансии. В целом логично, но обычно такое учитывается.
— Для интервью на линейные должности типа грузчиков надо знать язык и смотреть в камеру. Это осиливают не все, особенно тяжело это осиливают косые и одноглазые люди. Одноглазые смотрят в камеру меньше 50% времени, видимо.
— Есть люди, которые не хотят общаться с LLM. Они сразу идут лесом.
— Можно запрограммировать на незаконный отсев кандидатов. Например iTutorGroup запрограммировала свою модель автоматически отклонять женщин старше 55 лет и мужчин старше 60 лет, хотя это запрещено в стране.
Мораль. Если вы думаете, что софт для автоматической оценки кандидатов разрабатывали умные люди, которые мудро всё учли и отладили, то нет. У них был дедлайн, и если модель хоть как-то работала, её прямо так и выкатывали на прод.
--
Вступайте в ряды Фурье!"Иду, никого не трогаю". Все собеседования безрукого мальчика начинались одинаково.
Собаки статистически чаще какают мордой на север.
Сегодня суббота, день упоротых вопросов. Но этот не такой упоротый, как может показаться.
Вот работа про то, что собаки чувствуют магнитное поле Земли и предпочитают выравнивать своё тело вдоль оси «Север-Юг», когда ходят в туалет, но делают это только тогда, когда магнитное поле спокойное и стабильное.
В результате невероятно долгих наблюдений за какающими животными, авторы заметили, что многие коровы, олени, лисы и другие твари спонтанно выравнивают свои тела по линиям магнитного поля Земли в разных ситуациях. Это называется магнитным выравниванием.
Начали рассматривать собак, для чего провели масштабное исследование.
Взяли 70 собак 37 разных пород (28 кобелей и 42 суки). В течение двух лет собирали данные с компасом. Они зафиксировали 1893 случая дефекации и 5582 случая мочеиспускания.
Наблюдения велись за собаками, которые гуляли без поводка на открытой местности (поля, луга) подальше от зданий, заборов, линий электропередач и больших металлических объектов, чтобы исключить помехи. Потому что, знаете ли, пометить оголённый провод — это серьёзная помеха исследованию.
Сначала, когда собрали все данные, не увидели чёткой закономерности. Дальше они решили сопоставить каждое наблюдение с состоянием магнитного поля Земли в тот конкретный день и час. Использовали данные геомагнитной обсерватории и смотрели на три параметра: общую интенсивность поля, горизонтальную интенсивность и, что оказалось самым важным, магнитное склонение (направление на магнитный полюс).
Когда магнитное поле Земли было стабильным, собаки чётко и статистически значимо какали мордой на север.
Как только магнитное поле начинало колебаться, эта закономерность полностью исчезала. Собаки располагались в случайных направлениях. Чем сильнее были колебания, тем хаотичнее было их поведение. Самым надёжным предиктором поведения собак стала скорость изменения магнитного склонения, то есть колебания направления поля. Это говорит о том, что собаки очень чувствительны именно к ориентации поля. Выравнивание наблюдалось в любое время суток (и утром, и днём, и вечером), в пасмурную погоду, когда солнца не было видно, то есть это не визуальные ориентиры.
Кобели после очистки данных показали небольшое смещение морды к северо-западу. Исследователи объясняют это тем, что кобели поднимают ногу, что меняет их позу и, возможно, восприятие.
Зачем собакам это нужно? Гипотеза в том, что у собак есть внутренняя ментальная карта для ориентации в пространстве. Чтобы она работала, её нужно периодически калибровать по стабильному ориентиру, как мы калибруем компас. Пока собака ходит в туалет, она никуда не бежит, и этот процесс сервисного обслуживания ей прописали как раз параллельно. Если же поле скачет, то калибровка бессмысленна, и собака не утруждает себя выравниванием для проведения планового ТО.
Работа крайне серьёзная:
— Это первое убедительное доказательство того, что собаки обладают магниторецепцией.
— Тут очень важен факт спокойствия поля. А оно спокойно только около 20% дня. А это уже может объяснить, почему многие предыдущие эксперименты по магниторецепции на других животных давали противоречивые результаты или их не удавалось повторить.
— Надо заново пересматривать большинство опытов по магниторецепции!
Про исследование напомнил @kormak.
--
Вступайте в ряды Фурье!Суеверные люди, прежде чем самим лететь на орбиту, запускают туда собаку.
У нас сегодня три вопроса к вам. И спасибо )
Первый — мы, похоже, выросли как канал, и у нас в среднем 300-400 репостов на пост, плюс реальные научные дискуссии в комментариях, ER 7,55%, ERR 66%, в среднем 113 комментариев на пост. В общем, очень необычные показатели для ТГ. С нами тут реальные учёные (некоторые даже физические), инженеры, генетики, преподаватели университетов и много крутых специалистов. В общем, канал востребован, и это благодаря вам. Вы очень крутые ) Спасибо!
Поэтому у нас снова к вам предложение — если вы давно нас читаете (ну недавно, но вас прям прёт) и у вас есть канал, мы с удовольствием купим в нём рекламу. Даже если ваш канал не очень большой. Пожалуйста, напишите коту @enjoykaz в личку, он всё организует.
Второй — с января у нас очередь на ваши вопросы и предложенные исследования. У нас уже сложилась хорошая традиция давать ссылку на канал того, кто сделал наводку на научную работу и прокомментировал, почему она интересная. В смысле, мы делаем пост с обзором этой прекрасной работы, а в конце ссылаемся не только на рекурсию, но и на канал того человека, который её прислал. И прикладываем ещё ссылку на самый интересный пост из недавних. В среднем это даёт около 150 подписчиков (±100).
Поэтому давайте чуть систематизируем происходящее и сделаем обещание:
— Вы можете прислать ссылку на работу и прокомментировать хотя бы парой слов, что в ней интересно.
— Либо прислать ссылку на свой пост про эту работу.
— Мы сделаем собственный обзор работы (или частично процитируем вас, но в нашей стилистике угара).
— Внизу будет ссылка на ваш канал, если только вы прямо не укажете, что упоминать не надо (и если канал открытый). Канал мы находим по системной ссылке в профиле (в телеге примерно год можно указать в настройках свой личный канал).
— Если вы ещё и разобрали работу, либо подчеркнули в ней самое важное, то плюс ссылка на пост из вашего канала рядом.
— Мы можем не выпустить обзор работы, если посчитаем, что она неинтересная или косая по методологии. Пост может задержаться, никаких гарантий сроков тоже нет. Сейчас в среднем выходит через неделю-две.
— Мы не будем давать ссылки на каналы, которые посчитаем неэтичными или нарушающими законы РФ (про криптовалюту, казино, бухло, курево, вещества, ботов для накрутки, порно, тиктокеров, гомеопатию, остеопатию и объединённый мясоперерабатывающий завод — они просто первыми обратились к нам за рекламой, а мы как-то неудобно послали их на три буквы без объяснений).
В общем, если у вас есть странное исследование, на которое давно нужен обзор, присылайте, пожалуйста, прямо тут в комментарии.
Поживём с этим немного, посмотрим, как работает.
И третий вопрос — нужно ли нам запрещать мат не только по субботам, а вообще в чате. Голосование эмодзями, страшная рожа с октоторпом — мат оставляем, отрубленная рука с гелевой ручкой — мат убираем.
--
Вступайте в ряды Фурье!Жена посылает математика магазин, перечисляет, что купить. Он кивает и думает о чём-то своем. Через час возвращается:
— Так, купил две бутылки Клейна, десяток малых знаменателей, полкило коллапса и волновой пакет.
Жена:
— Опять меня не слушал! Ну как я тебе на одних собственных функциях нелинейный резонанс испеку?!
Если дерево не качать (например, ветром), то оно осыпется нафиг, потому что не выдержит свой вес.
Дерево должно гнуться, чтобы нарабатывать прочность.
Проверить можно, если выращивать реально большое дерево без ветра и вибраций, например, в биосферном куполе.
Во Дворце пионеров не выйдет, там его трясут пионеры.
Как узнали? Ну, был экспериментальный прототип для будущих человеческих колоний на Марсе и других планетах. Эксперимент «Биосфера-2». В США в 80-х построили герметичный комплекс в пустыне Аризона. Площадь 1,27 гектара. Внутри под стеклянным куполом несколько экосистем: тропический лес, небольшой океан с коралловым рифом, мангровые болота, саванна и пустыня.
В 1991 году запустили космонавтов и стали смотреть, может ли такая замкнутая экосистема поддерживать жизнь 8 человек 2 года. Они должны были обеспечивать себя пищей, водой и воздухом без того, чтобы выходить на поверхность экзопланеты.
Если что, такие купола есть много где, самый известный — "Тропические острова" в дирижабельном ангаре под Берлином. Но там даже близко не замкнутый цикл, но зимой под пальмами всё равно прикольно. И про проблемы с экологией тоже прикольно.
Работа Биосфера-2 вот.
В целом проект получился невероятно дорогим (около 200 миллионов баксов на тот момент) и технологически сложным. Но на 91-й год он был самой совершенной замкнутой экологической системой в мире.
Вернёмся к «Биосфере-2». Эксперимент провалился. Система не смогла поддерживать жизнь 8 человек 2 года. Управлять ею оказалось невероятно сложно, и постоянно возникали непредвиденные проблемы:
— Кислород исчезал. Упал с 21% до 14% за 1,4 года. Потом узнали, что в почву добавили слишком много органики. Микробы начали слишком активно разлагать её.
— А вот уровень углекислоты рос не так сильно, как падал O₂. Оказалось, что CO₂ вступал в химическую реакцию с бетоном в конструкции здания, образуя карбонат кальция. В начале 1993 года пришлось покупать кислород у условных марсиан.
— До кучи закись азота (N₂O, он же веселящий газ) выросла до опасной концентрации.
— Вьюнки-импомеи, посаженные для поглощения CO₂, разрослись так агрессивно, что начали душить другие растения, включая сельскохозяйственные культуры. Колонисты пропалывали вручную вместо утренней зарядки.
— Деревья падали на головы проходящих мимо людей, чем невероятно всех веселили.
— Произошло гораздо больше вымираний, чем ожидали. Из 25 видов позвоночных вымерли 19.
— Все насекомые-опылители (пчёлы и шмели) вымерли. Большинство видов растений больше не могли размножаться. Зато везде бегали "бешеные муравьи", тараканы и кузнечики-катидиды.
— Зона, спроектированная как пустыня, превратилась в заросли травы, потому что не удалось правильно настроить баланс осадков и испарения.
— Водные системы оказались перегружены питательными веществами. Чтобы очистить воду, пришлось использовать специальные установки, где на пластинах выращивали водоросли. Эти водоросли потом вручную соскребали, сушили и складировали.
Теперь про деревья. Они росли быстрее, чем в дикой природе. Это из-за высокого уровня углекислоты, а она стимулировала фотосинтез.
Дальше деревья становились очень хрупкими и ломались под собственным весом, не успев достигнуть зрелости.
Считается, что это из-за недостатка механического стресса, в первую очередь — ветра. В естественных условиях ветер постоянно раскачивает деревья. В ответ на это напряжение деревья вырабатывают более плотную и прочную древесину, которая помогает стволу и ветвям противостоять нагрузкам.
Внутри «Биосферы-2» ветра не было. Деревья не формировали прочную древесину. Их клетки росли быстро, но не были при этом самонесущими. Внешне здоровые и быстрорастущие деревья были структурно неполноценными и не могли выдержать даже собственный вес.
Итог: мы пока не знаем, как спроектировать стабильную, самодостаточную экосистему. Хотя, казалось бы, можно было догадаться по Австралии.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Алло, это Фонд защиты животных?
— Да. Ну и кто тебя, козёл, обидел?
У нас тут попытка создать руководство по оценке сознания у искусственного интеллекта. К точности есть куча вопросов, но разбираем, что там.
Раньше использовалось 3 подхода:
1) Тест Тьюринга (его проходили даже тупые до-LLM и не проходили некоторые люди)
2) "По ощущениям, надо оценивать так"
3) "Всё равно ты так не сможешь, псина... Ой, смог, ну сейчас посложнее придумаем!"
Мы не можем подойти к нейросетке и спросить:
— Сознание есть? А если найду?!
Но можем взять лучшие научные теории о том, как сознание работает в человеческом мозге, и посмотреть, есть ли что-то похожее в архитектуре современных ИИ.
Ладно, сразу вывод: нет, сейчас ни одна из существующих систем (включая большие языковые модели вроде ChatGPT) не является сознательной. При этом с технологической точки зрения, нет никаких непреодолимых препятствий для создания сознательного ИИ.
Критерии:
1) Вычислительный функционализм. Неважно, из чего сделан мозг, хоть из мяса. Важно, какие вычисления он производит. Никакой магии, просто покажите те же результаты, что при сознательном опыте.
2) Но при этом важно, не что оно делает, а как. Современные LLM — имитаторы.
3) Поскольку это два взаимоисключающих пункта, давайте вместо того чтобы изобретать новые критерии, берём уже существующие модели, проверенные на людях, и пытаемся найти у моделей.
Теория глобального рабочего пространства — в мозге есть много бессознательных специализированных модулей, которые работают параллельно. Например, один модуль распознаёт цвета, другой — формы, третий отвечает за слух — микросервисы, короче. Сознание возникает, когда какая-то важная информация выигрывает конкуренцию за внимание и попадает в глобальное рабочее пространство. Как только информация оказалась на этой сцене, она становится доступна всем остальным модулям. Они могут её использовать для планирования, запоминания, речи и т.д. Этот процесс трансляции на всех и есть сознательный опыт.
Теория рекуррентной обработки — прошлая теория неправа, и для сознания не нужны сложные когнитивные функции. Сознание возникает прямо в сенсорных областях мозга. Когда вы видите яблоко, сигнал сначала идет "вперед" по иерархии зрительной коры (от простых черт к сложным). Это бессознательный процесс. Сознание включается, когда сигнал начинает идти обратно — от высших областей к низшим. Эта циклическая обработка позволяет связать все признаки (цвет, форму, текстуру) в единый образ.
Теории высшего порядка утверждают, что для того, чтобы переживание стало сознательным, недостаточно просто иметь это переживание (например, зрительный образ красного яблока). Система должна также иметь представление о том, что у неё есть это переживание. "Да, это реальное восприятие, а не шум или воображение". Чтобы системе вообще понадобилось отличать реальность от шума, у неё должны быть разные источники активации (например, реальные сенсорные данные, воображение, внутренний шум). Потом должен быть механизм, который отслеживает и различает надежные перцептивные представления от ненадежных.
Плюс теория схемы внимания, предиктивное кодирование (мозг — это машина предсказаний), агентность и воплощение.
В итоге просто собираем все критерии и смотрим, что получилось для трансформеров и более продвинутых архитектур:
— LLM-трансформеры — сразу идут лесом.
— Perceiver (свёртки трансформеров + обрабатывающий штаб) — ближе к сознанию.
— PaLM-E, "виртуальная крыса" — учатся на обратной связи и могут строить модели своего тела, но всё равно пока слишком простые.
Дальше авторы говорят, что надо всё проверять на такие критерии, а то вдруг создадим сознательное существо, способное страдать, но не признаем этого. Ну или мы начнем приписывать сознание системам, у которых его нет. Найдутся упоротые активисты, которые будут тратить огромные ресурсы на защиту "прав" не-сознательных ботов, хотя вот же есть коровы.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Как называют человека, который обычно тусуется с музыкантами?
— Барабанщик!
Конкретно вы — набор микросервисов. В смысле, есть сильная гипотеза, что сознание — это набор отдельно взятых обработчиков-агентов, которые между собой взаимодействуют либо в общем рабочем пространстве, либо вообще в сенсорном поле.
Поэтому самое время достать старую работу Каррутерса про то, что человеческий язык — ключевой инструмент нашего мышления, который позволяет нам думать о сложных вещах. Он объединяет информацию из разных специализированных модулей нашего мозга.
Начинается с мифов:
— "Мышление без языка невозможно" — сразу опровергается, очень даже возможно, потому что животные и младенцы очевидно способны мыслить, хотя и не владеют языком.
— "Язык — это канал для передачи мыслей". По этой гипотезе мысль полностью формируется где-то в глубинах мозга на некоем внутреннем языке представлений, а локальный язык (русский, английский или токипона) нужен только для передачи другим на фронте.
В работе предлагается воспринимать язык как удобную шину данных для общения микросервисов.
Примеры микросервисов:
— Физика мира: как движутся объекты, что будет, если что-то уронить или толкнуть.
— Биология для идиотов: модуль отличает живое от неживого, понимает базовые принципы роста, родства и т.д.
— Геометрия (миникарта) — отвечает за ориентацию в пространстве, понимание форм, углов, расстояний.
— Социальный модуль — позволяет нам понимать намерения, желания и убеждения других людей.
Эти модули узкоспециализированы, но работают изолированно. Они не могут легко обмениваться информацией друг с другом. Языковой же модуль способен принимать выходные данные от разных модулей и собирать их в одно осмысленное предложение.
Представьте, что вам нужно найти предмет в прямоугольной комнате с одной синей стеной.
Миникарта:
— Предмет в углу, где слева длинная стена, а справа — короткая.
Распознавание объектов:
— Рядом с предметом есть что-то синее.
И всё, приехали. Один другому информацию передать не может. Эти два потока информации сложно объединить в одну цельную мысль. Именно язык позволяет построить представление: "Предмет находится слева от синей стены". Получается абстрактный синтаксический уровень, на котором мысль уже структурирована, но ещё не озвучена.
Язык не просто однократно объединяет информацию, а запускает целые циклы мышления.
1. Разные модули мозга выдают: "длинная стена", "синий цвет", "собака".
2. Языковой модуль собирает это в единое предложение: "Собака у длинной синей стены".
3. Внутренний рассказчик голосом из Baldur's Gate: "Собака лежала прямо у синей стены".
4. Модули получают это на вход.
5. Новый цикл: на основе новой информации модули могут дать новые выводы.
6. Языковой модуль собирает это снова.
7. Ваш внутренний голос снова торжественно и эпично изображает рассказчика: "Голодный взгляд вашего верного пса пронзает душу. Настало время кормить зверя."
Именно этот циклический процесс, когда спросил себя — сам ответил — на основе ответа задал новый вопрос — и есть основа мышления по этой теории.
Звучит круто, но надо как-то доказать, правильно? Есть эксперименты группы Элизабет Спелк и Линды Хермер-Васкес, как раз когда надо было искать всякие штуки у синих стен.
— Если их отвлекать во время разных задач, то они делают и поиск с кучей условий, и всякие вещи вроде отстукивания ритма, хуже.
— Если их просить повторять какую-то фразу, ритм они стучат хорошо, а вот ищут плохо.
В опыте это доказывает, что именно языковой ресурс критически важен для объединения информации из модулей геометрии и цвета.
Критики (а они отписались в журнале прямо под публикацией), конечно, докопались до последний части и предложили модель, что язык — это не шина, а центр управления, то есть способ управлять собственными мыслительными процессами, направлять внимание, активировать нужные нейронные сети.
Открыть и посмотреть исходник человека, понятное дело, пока не получилось. Ценность таких работ — они дают модели, и можно пытаться понять, соответствует им наблюдаемое поведение пациентов или нет.
Завтра пробежимся по ещё пучку моделей )
--
Вступайте в ряды Фурье!"В Удмуртии побывало больше людей, чем я"
Есть люди без фантазии. Буквально.
В смысле, прямо не могут создавать мысленный образ какого-то типа.
Есть прям конкретно отваливающиеся части конструирования. В 1880 году ученый Фрэнсис Гальтон заметил, что некоторые люди заявляют о полной неспособности что-либо себе визуализировать. Вот работа, где изучили группу из 21 такого человека без зрительных образов, чтобы понять, как устроена их жизнь и мышление.
До этого эти же авторы изучали историю мужика, которому в 65 лет случайно хирургически удалили возможность представлять образы — и вот после этой работы удалось найти ещё 20 человек.
Вот вы можете мысленно представить бегемота, улыбающегося кота, пляж с прошлого отпуска или яблоко.
А эти люди не могут даже представить яблоко. Его надо обязательно показать. Но они могут объяснить вам, что такое яблоко. Это фрукт, на 85% из воды, 52 ккал на 100 грамм, произошли в Казахстане, кислые сорта на вкус как молодые листья щавеля с медовыми нотками. Но представить, как выглядит яблоко, не могут.
Состояние называется афантазией.
Поехали!
Начали с опросника, в частности, как люди считают окна у себя в доме. Если что, просто пересчитать окна — это уже задача со звёздочкой, потому дом так хитро устроен, что если его обходить, то часть окон подло пропадает, а часть появляется. Все сразу не видно. Надо применять сложные аналитические методы.
Там же был опросник яркости зрительных образов — человека просят представить 16 разных сцен (например, восход солнца, лицо друга) и оценить по 5-балльной шкале, насколько ярким и живым получился образ. 1 — аналитическая оценка, 5 — можно увидеть микродетали.
Для сравнения авторы использовали результаты этого же опросника от контрольной группы из 121 человека с обычным воображением.
Результаты:
— Большинство участников нормально жили примерно лет до 20, и там из разговоров или книг узнали, что другие люди действительно что-то видят в своей голове.
— Опросник они прошли по минимальным баллам (не представляют, но могут аналитически описать объекты).
— 17 из 21 могли испытывать образы без сознательного желания, виде коротких "вспышек" во время бодрствования, во сне (81% участников видели сны с картинками). То есть механизм в мозге есть, но ключ потеряли.
— 14 из 21 сообщили, что им очень трудно вспоминать о событиях из своей жизни, сложно заново "пережить" моменты прошлого.
— Больше половины считают, что у них есть сильные стороны в других областях: вербальном, математическом и логическом мышлении.
— Примерно у половины участников (10 из 21) отлетела не только зрительная часть, но и другие виды воображения (слуховое, тактильное, обонятельное). Они не могли услышать мелодию в голове.
— 5 из 21 участника сообщили, что у них есть родственники с такой же особенностью (возможная генетическая предрасположенность).
— Авторы доказали, что это не фуфел, а реальное состояние — примерно как просопагнозия (неспособность узнавать лица).
— Данные других исследований намекают на проблемы с визуализацией у ~2% населения.
UPD: в комментариях перепись людей с нарушениями, можно задавать вопросы
--
Вступайте в ряды Фурье!Знакома ли вам коллективная ностальгия — тоска по воспоминаниям, которые принадлежат не вам, а вашему виду — или, может, галактическая социофобия — страх того, что другие цивилизации осуждают архитектуру ваших городов?
@x7CFE только что опубликовал свою научную работу.
Дико поздравляем!
Обычные нейросети — это такой суп, где знания, реддит, математика, ютуберы и мракобесы перемешаны в однородную массу. В работе предлагается не смешивать тушёнку со сгущёнкой, а делать модель из кусочков, где каждый отвечает за конкретные воспоминания.
1. Исходные данные переводятся в разреженные битовые векторы. Главное правило кодирования — структурная схожесть. Например, раз слова "бежать" и "бежал" имеют общий корень, то их битовые векторы тоже должны иметь общие единицы в одних и тех же позициях.
Делается умное кодирование: слова разбиваются на морфемы, числа — по разрядам и т.д. Для сложных данных (например, циклических координат) используются более хитрые геометрические методы, чтобы, например, 359 градусов было похоже на 0 градусов.
То есть вам нужны движки правил для разметки исходных данных.
2. Дальше эти вектора надо организовать. Все случайно разбрасываются по двухмерному пространству. Дальше оптимизатор собирает вектора в похожие кучи. Хаотичный набор превращается в структурированную карту понятий, где похожие концепты образуют кластеры, а над ними появляются детекторы — описания кластеров.
3. Эмбед (структурное вложение) — это новый битовый вектор, который описывает не сам исходный стимул (слово из промпта), а то, какие детекторы (кучи векторов) на карте он активировал.
Это другая модель обучения.
Поскольку видно, к каким кучам имеет отношение вектор, можно понять его значение. Модель перестает быть чёрным ящиком. Память модели — это не сумма хрен пойми как взятых и сложенных чисел во время обучения, а конкретные отсылки к кучам смыслов. Плохое воспоминание можно удалить точечно, не перестраивая всю модель. Можно взять две обученные модели (карты куч) и объединить их в одну, просто переразложив их точки в общем пространстве.
Модель устойчивее к галлюцинациям, потому что её работа основана на поиске соответствия в памяти, а не на вероятностной генерации. Если точного соответствия нет, это можно понять по слабой и хаотичной активации карты.
Процесс похоже на работу коры мозга, где нейроны, отвечающие за похожие функции, тоже организованы в группы. Получаемые карты понятий очень похожи на организацию зрительной коры млеков.
Протестировали на двух задачах:
1. Структура слов. Взяли корпус текстов и разбили все слова на все возможные фрагменты. Сначала карта получалась плохой: например, кластеры корней не формировались. Они меняли правила кодирования (давали больше веса битам, отвечающим за корни) и перезапускали раскладку. Получилась карта, где точки сгруппировались в кластеры, соответствующие корням, суффиксам, приставкам и окончаниям. Когда модели показывают новое слово, например, "красивая", на карте активируются кластеры, отвечающие за "крас-", "-ив-", "-ая". Эмбед — описание, какие из кластеров активировались. Модель понимает структуру слова, даже если видит его впервые.
2. Взяли медицинские изображения срезов ткани (опухоли), где разными цветами подсвечены белки. Нужно было классифицировать клетки по набору их активных белков. Модель разложила точки на карте так, что клетки со схожим набором белков оказались рядом. Например, все клетки, находящиеся в фазе деления (у них активны маркеры Ki67 и PCNA), образовали один чёткий кластер. Нашлись и неочевидные закономерности, например, Т-киллеры экспрессируют маркеры, характерные для другого типа.
Получился, фактически, нечёткий поиск. Но:
— Можно понять что там происходит
— Можно менять работу модели, отсекая или добавляя дискретный элемент
— Раз есть заранее известный физический движок, можно грузить куда меньшие датасеты для обучения — по сету не надо открывать принципы устройства мира заново
— От переизбытка данных часть не забывается
Но при этом вам нужно откуда-то брать правила работы мира. Это самое сложное.
Это не замена обычным нейросетям — новый контент по аналогии делать будет сложнее — но это хороший инструмент для ансамблей решений.
Ещё пояснения автора вот здесь у нас в комментариях.
--
Вступайте в ряды Фурье!Cоветские 9витеиташке добьют эту модель
Почему в записи ваш голос такой отвратительный?
Ну, потому что вы пищите и палитесь!
Когда вы слышите свой голос, из горла он проходит через кости черепа прямо во внутреннее ухо. Кости черепа — отличный фильтр, они помогают сделать голос более глубоким и насыщенным, потому что хуже проводят высокие частоты.
Когда вы слушаете запись, звук идёт через воздух и весь входной каскад сразу. И получается незнакомый. А когда мы слышим незнакомый голос, то начинаем анализировать его так, как будто это голос другого человека. Это подчёркивает нюансы, которые мы обычно игнорируем: интонации, неуверенность, беспокойство или другие черты, которые нам в себе не нравятся.
Это расхождение между тем, как мы себя представляем, и тем, что в записи, может вызвать офигенное отторжение, потому что нарушает образ собственного «я». А дальше срыв самоконтроля: запись даёт послушать те черты голоса (и, следовательно, личности), которые мы обычно не осознаём или пытаемся скрыть от других и от самих себя.
Достаём работу аж 1966 года (странно, что не раньше, видимо, как раз качество записи в очередной раз достаточно выросло).
Свой голос в записи бесит. Голоса близких людей не бесят. Странно!
32 женщины слушали запись собственного голоса, ещё 14 — запись незнакомой женщины. Оценивали эмоции и категории речевых нарушений — эта система искала признаки тревоги и особенно «защитного отрицания» — частого использования слов «нет», «не» и других негативных конструкций, что указывает на попытку отвергнуть или опровергнуть неприятный опыт.
— От своего голоса эмоций больше
— Чаще всего он кажется более хриплым или писклявым
— В речи было значительно больше защитных отрицаний (например, «это не мой голос»)
Эксперимент 2, 50 женщин. Участница оценивала «Мой голос», как она его себе представляет. Потом давали послушать 5 секунд и просили заполнить опросник снова. После перерыва её просили заполнить опросник в третий раз.
— Оценка сразу после прослушивания часто очень плохая.
— Через 5 минут оценки почти вернулись к первоначальному уровню.
— В контрольной группе, которая слушала чужой голос, таких резких изменений не произошло.
Авторы говорят, что есть непрерывный процесс саморедактирования, своего рода внутренний цензор, который следит за нашей речью. Мы постоянно (и в основном неосознанно) корректируем свой голос и слова, чтобы соответствовать образу, который хотим создать. Когда мы слышим свой голос в записи, мы слышим результат работы этого цензора, а также то, что ему не удалось скрыть. Этот опыт похож на то, что Фрейд называл «возвращением вытесненного». Дискомфорт возникает из-за того, что мы слышим то, что не собирались выражать сознательно.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Алло, здравствуйте, это прачечная?
— Да, это прачечная, здравствуйте!
Тут провели забавный эксперимент с UX: условно, взяли документ и посадили сразу несколько человек в нём чатиться.
В отличие от обычных чатов, в доке сразу видно, что человек печатает (примерно как оператору банковского чата видно, что вы печатаете, но он не подаёт виду). Буквы отображаются в момент нажатия. Ну и видно, что стирал (текст перечёркивается).
В общем, зумеры заново изобрели HyperTerminal.
Это очень сильно отличается от обычного диалога в реале. В диалоге мы ждём паузы или обращения, чтобы начать свою фразу.
А в одновременном чате участники чаще всего просто начинали печатать, когда им было что сказать.
— Почти все постоянно печатали одновременно. В живом разговоре это было бы хаосом и считалось бы грубостью. Но здесь это не было проблемой, потому что у каждого была своя строка!
— Перебить не получается. Настоящих перебиваний (когда один заставляет другого замолчать) было крайне мало, и они не работали — чатланин всё равно заканчивал свою фразу.
— После того, как все печатали одновременно, участники делали очень длинные паузы (в среднем 12 секунд, а иногда и больше минуты). Это не было "неловким молчанием". Это было время, чтобы прочитать всё, что написали другие, осмыслить это и сформулировать свой ответ.
— Получалось подробнее. В отличие от многих чатов, где люди пишут короткими обрывками фраз, здесь участники старались строить грамматически полные, законченные предложения. Вот тут в прошлом посте было про то, почему люди чатятся короткими сообщениями, тут сняли часть факторов.
— Цепочки размышлений выглядят очень непривычно. Пример: велеречивый Акакий начинает писать длинную мысль (например, "Я думаю, нам следует нанимать преподавателей, которые..."). В середине его фразы Брачислав и Венцеслава тоже начинают печатать свои идеи, параллельно с Акакием. В живом разговоре Акакию пришлось бы либо остановиться, либо пытаться перекричать остальных. Но здесь он просто дожидается, когда все закончат печатать. Потом Акакий, вместо того чтобы начинать мысль заново, просто продолжает свою исходную фразу в новом сообщении (например, "...имеют опыт работы в бизнесе, а не только в науке").
Незаконченная мысль Акакия оставалась видимой на экране и работала внешней кэш-памятью. Ему не нужно было держать её в голове. Он мог просто посмотреть на свой экран и продолжить с того места, где остановился.
Этот механизм давал строить сложные, многосоставные аргументы, не боясь, что их прервут. Разговор не распадается на короткие реплики, а сохраняет логическую связность. Ну и это гораздо эффективнее, чем повторять всю фразу заново после того, как вас перебили.
Внезапно, но старая система чата, хоть сегодня и кажется неудобной, на самом деле давала людям интересные инструменты для общения. Правила разговора не универсальны — они сильно зависят от реализации.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Парень есть?
— Ща, погоди, посмотрю твои фотки Да, есть.
Мы тут написали, что кислородные коктейли не работают, но ворвался @Meklon и сказал, что мы все неправильно их использовали.
Точнее, пьём не той стороной. Надо вводить их в анус. Он гарантирует!
Так получится доставить кислород до крови.
И в доказательство привёл две научные работы. Мы не можем не рассмотреть их в субботу, ведь сегодня день упоротых вопросов.
Вот тут протестировали на животных технологию.
Как им это вообще пришло в голову:
— Есть ИВЛ, но он может повредить лёгкие пожилых больных.
— Есть болезни, когда лёгкие очень сильно поражены. Например, COVID-19.
— Есть ЭКМО (экстракорпоральная мембранная оксигенация): это когда кровь гоняют через внешний прибор, где её насыщают кислородом, такие лёгкие механистов.
— Идея вводить что-то в прямую кишку для реанимации не нова. В XVIII веке в Европе утопающих пытались спасать с помощью табачных клизм. Обосновать не могли, но прикольно же.
— На этот раз учёные долго и пристально всматривались во вьюнов и сомиков — рыбы в воде с низким содержанием кислорода, которые могут заглатывать воздух с поверхности. Оказалось, задницей. Кислород всасывается в кровь через стенки их заднего отдела кишечника. Там очень тонкая слизистая оболочка и густая сеть кровеносных капилляров близко к поверхности. Морские огурцы дышат через кишечник, некоторые саламандры и лягушки вообще не имеют лёгких и дышат через кожу.
— Потом учёные посмотрели на наш кишечник и сказали: "Хм! А ведь там тоже дофига сосудов, и тоже близко к поверхности".
Технология называется EVA (Enteral Ventilation via Anus).
Вариант 1: в прямую кишку мышам под давлением подавали чистый кислород. Оказалось, слизистая оболочка кишечника млекопитающих слишком толстая, чтобы газ эффективно проникал в кровь. Тогда соскоблили слизистую кишечника, чтобы она не мешала. И заработало!
И так обиженным мышам ещё искусственно вызывали дыхательную недостаточность, затем подавали g-EVA-кислород. Они выживали значительно дольше, уровень кислорода в их артериальной крови резко возрастал.
Люди почему-то от тестов отказались, а на себе учёные проверять не решились.
Тогда придумали вариант 2: жидкостью, l-EVA. Взяли перфторуглероды — в них можно растворять очень дофига кислорода и углекислого газа (на десятичный порядок больше, в крови). Дальше уже на них делали кислородный коктейль и вводили их клизмой. Жидкость нормально отдаёт кислород в кровь через капилляры.
Люди всё ещё отказывались, поэтому к мышам в тесты добавили свиней. У свиней с тяжёлой дыхательной недостаточностью значительно выросли сатурация и уровень кислорода в артериальной крови. Кожа животных из синюшной становилась розовой, они становились активнее.
Потенциально это круто, если у вас есть только тюбик и клизма, но нет ИВЛ или ЭКМО-аппаратов, то есть для полевых госпиталей.
А тут подробнее описывается технология растворения кислорода через микропузырьки. Диаметр 1-20 микрометров, в середине кислород, вокруг липидная оболочка, которая стабилизирует пузырёк и не даёт ему лопнуть сразу. Тут свиньям два часа давали дышать дымом от древесины. Это привело к тяжелому поражению лёгких, что подтвердили рентгеновскими снимками и анализами крови. Через 48 часов после травмы, когда состояние свиней было тяжелым, их разделили на две группы:
— 6 свиньям в толстую кишку (через специальную трубку, как при клизме) ввели большой объем (3 — 4,5 литра) раствора с кислородными микропузырьками. Кислород в крови вырос, сатурация +15. Углекислота снизилась, то есть выводилась через пузырьки в кишечнике из крови. Уровень маркеров воспаления в лёгких у лечебной группы был ниже, чем у контрольной.
— Ещё 6 свиней пожертвовали во благо науки без спецэффектов, просто для контроля.
Учёные говорят, несите уже людей!
В общем, по возможности, не спорьте с пульмонологами.
Канал @Meklon с поэтическим названием "Странные хобби Meklon'а" вот. И поверьте, то что выше — это не самое странное хобби.
Ну а вы теперь знаете, что всё детство пили кислородные коктейли антинаучно.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Пациент, да вы эти свечи жрёте там что ли?
— Нет, блин, в жопу засовываю!
Творческое мышление завязано на то, что вы — ленивая жопа. Точнее, это баланс между генерацией идей и их отбором. А генерация — в том месте, где мозг заставляют ничего не считать.
Первый пост вот, вчера положили.
Тут исследовали, какие области мозга отвечают за творческое и вообще нестандартное мышление.
Практические результаты:
— Участвует сеть когнитивного контроля — это утилита ресурс-менеджера. Она помогает нам сосредотачиваться, принимать решения, отсеивать плохие идеи и контролировать свои мысли. Живёт в нижней лобной извилине.
— И сеть пассивного режима работы мозга. Это idle, когда мы ни на чем конкретном не сосредоточены — блуждаем в мыслях, вспоминаем прошлое, думаем о будущем или просто мечтаем.
Выборка 91 человек, все правши, немцы без неврологических заболеваний. Дали тесты на дивергентное мышление. Надо было придумывать нестандартные способы решить какую-то задачу. Дальше их всех положили в фМРТ и попросили 5 минут ни о чём не думать.
У хитрой группы сеть контроля и сеть пассивного режима были более связаны. Плюс сеть контроля внезапно ещё лучше работала с дорсолатеральной префронтальной корой (это управление рабочей памятью и концентрацией, то есть ресурс-менеджер).
Если очень упрощать, то тут решили следующее:
— У обычных людей сеть контроля при творчестве нафиг не нужна.
— У очень хитрых — она занимается тем же, чем оценочная функция в алгоритме отжига.
То есть, грубо говоря, если сеть пассивного режима создаёт хаос и всё перемешивает, то обычный человек может просто выудить оттуда какую-то штуку и радоваться, а очень хитрый умеет этот хаос доуточнять и знает правильные промпты к нему. Это похоже на мозговой штурм с дофига умными критиками.
Авторы сразу говорят, что может и не так, они нашли корреляцию, а не причинно-следственную связь.
В смысле, что может, пока вы отдыхаете, сеть контроля по привычке всё равно там что-то считает.
И это можно проверить электротоком! Чтобы придумывать больше нестандартных идей, нужно ослабить контроль и отключить привычные шаблоны мышления. В этой работе херачили током катодной (тормозящей) стимуляцией в левую нижнюю лобно-височную кору (семантика). А вот чтобы идеи получались более прикладными, надо стимулирующую катодную стимуляцию на дорсолатеральную префронтальную кору и лобно-полярную кору. Там же сеть контроля!
Думать через это вы лучше не станете, это баланс ресурсов. Но можно выбрать, куда дать их больше.
И — внимание! — не вздумайте повторять это дома. Это не так работает. Есть работа про скрытые факторы, там прям не всё так однозначно.
А вот одна из самых крутых штук — тут решили гуманно проверить операционно.
Пришли к пациентам, которым надо было вырезать опухоли из мозга. Это делается, пока пациент в сознании, там нейрохирурги постоянно просят решать его задачи, что помогает оценивать, где вместе с опухолью вырезается часть личности или критичных функций. В общем, пациент представляет из себя такую статусную строку.
Попросили пациентов пару дополнительных минут — даже если операция не получится, пациент поможет всему человечеству. 13 человек согласились.
— Каждому сделали фМРТ в состоянии покоя. Это позволило составить индивидуальную карту его сети пассивного режима, чтобы точно знать, где геометрически физические узлы этой сети.
— Провели тест альтернативного использования (50 творческих способов применить барометр для измерения высоты башни и т.п).
— Во время операции клали на узел сети электрод для прямой кортикальной стимуляции (пара миллиметров).
— 9 человек жахнули током в узел сети пассивного режима.
— 4 контрольных человека получили электродом в другое место.
— Провели ещё тест прямо во время стимуляции.
Отключение сети пассивного режима ухудшило креативность, но есть нюанс. Идей было меньше, но оригинальность идей не изменилась. Кто генерил качественные, продолжал делать это медленнее, кто был уныл — был уныл медленнее.
В общем, надо развиваться в целом, потому что качество лучшей идеи всё равно от стимуляции не меняется.
--
Вступайте в ряды Фурье!— Ты сильный, ты справишься.
— Я умный, я даже не возьмусь.
